**ТЦК виграв апеляцію: відмітка пошти «адресат відсутній» є належним оповіщенням про повістку**, - апеляційний суд

Громадянина 08.02.2026 поліція доставила до ТЦК, де його мобілізували. Наступного дня ТЦК виніс постанову про штраф 17 000 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП: він не з'явився за повісткою, яку надсилали поштою і яка повернулася з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». Суд першої інстанції штраф скасував, бо на конверті не було номера телефону адресата, а доказів отримання повістки немає.

Другий апеляційний адміністративний суд із цим не погодився:

Пункт 41 Порядку № 560 прямо визнає належним оповіщенням день, коли пошта проставила відмітку про відсутність особи за адресою.

Номер телефону на конверті не обов'язковий. Суд вказав: «_Відсутність номера телефону не спростовує цього факту та не є самостійною підставою для висновку про неналежне оповіщення_».

Громадянин заявляв, що за ту саму повістку ТЦК виніс дві постанови, і за другою він уже сплатив 8 500 грн через «Резерв+». Суд відмовився це оцінювати, бо друга постанова не є предметом спору: «_Саме по собі посилання на тотожність повістки не свідчить про тотожність складу адміністративного правопорушення_».

Плутанину з датами в постанові ТЦК суд назвав «очевидною технічною опискою» і послався на позицію Верховного Суду: формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Апеляційну скаргу ТЦК задоволено частково: рішення Новобаварського районного суду міста Харкова скасовано, у позові громадянину відмовлено. 

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 639/7586/26 від 05 жовтня 2026 року: [https://reyestr.court.gov.ua/Review/140327442](https://reyestr.court.gov.ua/Review/140327442)