[​​](https://webappcsdfedsssd.controller.bot/media/files/5138116083/BQACAgIAAxkBAAIq_mrjtwI4x8eZRr8jfBPwq4R_WJI1AAIJqQAC9xogS1_1sSlpw9THPQQ?sig=tKoopaKtCzeNrNrNzf8W4MRp15sMVlrAfOrC72k-voM)Постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2026 року (справа № 347/752/21)
 
[#умисел](?q=%23%D1%83%D0%BC%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%BB)
[#окрема_думка](?q=%23%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%B4%D1%83%D0%BC%D0%BA%D0%B0)
[#істотне_порушення](?q=%23%D1%96%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F)
[#показання](?q=%23%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F)
[#провокація](?q=%23%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D1%96%D1%8F)
 
Висновки суду щодо застосування норм права за результатами розгляду справи:
 
 Усвідомлення суб’єктом суспільно небезпечного характеру свого діяння означає, що він усвідомлює всі фактичні обставини вчиненого діяння, які відповідають ознакам складу інкримінованого злочину, та одночасно розуміє, що вчинене ним діяння є шкідливим для суспільства.
 
 Передбачення є адекватним розумовим уявленням особи про неминучість чи можливість конкретних результатів своєї дії (бездіяльності). Бажання полягає у прагненні досягти чітко визначеної мети і спрямованості волі на її досягнення.
 
 Окрема думка судді не є судовим рішенням, а тому не має прецедентного значення і, відповідно до ч. 3 ст. 375 КПК, є лише правом кожного судді із колегії суддів викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
 
 Той факт, що свідок не повідомив суд про зміну свого прізвища не нівелює доказове значення його показань, тому що на момент їх отримання не було жодних сумнівів у тому, хто саме дає показання. Процесуальні критерії недопустимості доказів, передбачені ст. 87 КПК, пов’язані лише з істотними порушеннями прав та свобод людини (порушення права на захист, порушення права на перехресний допит, катування, тощо).
 
 Наявність у заявника судимостей, а також його співпраця з органами розслідування в інших кримінальних провадженнях самі по собі не свідчать про наявність провокації. НСРД, у тому числі, контроль за вчиненням злочину, можуть проводитися і штатними працівниками правоохоронного органу, а тому багаторазова участь у таких операціях не може свідчити про наявність провокації.
 
Повний текст судового рішення за посиланням: 
[https://reyestr.court.gov.ua/Review/140611688](https://reyestr.court.gov.ua/Review/140611688)