[​​](https://webappcsdfedsssd.controller.bot/media/files/5138116083/BQACAgIAAxkBAAIqZWrWizBjpjDvyGhJofBOz08DJOJYAAKNvQACARO4SqFjRpCWp90mPQQ?sig=nzZoj81OrJKDu68kyRU-fs6JkbgkNgc0J_CTXWhuch0)Постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 вересня 2026 року (справа № 553/1018/23)
 
[#допустимість](?q=%23%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BC%D1%96%D1%81%D1%82%D1%8C)
[#обшук](?q=%23%D0%BE%D0%B1%D1%88%D1%83%D0%BA)
[#оперативна_закупка](?q=%23%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B0)
[#провокація](?q=%23%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D1%96%D1%8F)
[#наркотичний_засіб](?q=%23%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D1%81%D1%96%D0%B1)
[#дія_у_часі](?q=%23%D0%B4%D1%96%D1%8F_%D1%83_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%96)
[#підзаконний_акт](?q=%23%D0%BF%D1%96%D0%B4%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BA%D1%82)
[#примусові_заходи_медичного_характеру](?q=%23%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%96_%D0%B7%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8_%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%83)
[#призначення_покарання](?q=%23%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F)
 
Висновки суду щодо застосування норм права за результатами розгляду справи:
 
 Питання права власності не має значення для оцінки законності дій слідчих органів з погляду статті 223 КПК і допустимості отриманих доказів. Ця норма захищає особу від необґрунтованого втручання державних органів у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в частині 1 статті 233 КПК охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах.
 
 Проведення повторної оперативної закупки в умовах того, що злочин не був припинений, а агент правоохоронних органів продовжив спілкуватися із обвинуваченим, не може автономно свідчити про схиляння засудженого до злочину.
 
 Висловлена обвинуваченому готовність купити наркотик сама по собі не може вважатися схилянням або підбурюванням до його продажу.
 
 Зміни підзаконного нормативно-правового акту (виключення на підставі постанови Кабінету Міністрів України канабісу з переліку особливо небезпечних наркотичних засобів) не є змінами до кримінального або кримінального процесуального законодавства України в значенні частини 6 статті 3 КК, а тому не мають зворотної дії в часі.
 
 Суд приймає рішення про застосування примусових заходів медичного характеру, виходячи з обставин справи, включаючи характер психічного розладу, встановленого експертами, і КПК не виключає використання висновків, складених раніше ніж за 6 місяців до ухвалення рішення. Стаття 95 КК стосується перевірки доцільності подальшого застосування, і цей порядок має бути застосований до засудженого під час виконання вироку
 
 Суди першої та апеляційної інстанцій перебувають у кращому становищі, ніж касаційний суд щодо оцінки характеру злочинної поведінки, особи засудженого та інших вагомих для призначення покарання чинників, маючи можливість безпосереднього сприйняття всіх обставин, важливих для винесення рішення в межах наданих суду дискреційних повноважень.
 
Повний текст судового рішення за посиланням: 
[https://reyestr.court.gov.ua/Review/140148759](https://reyestr.court.gov.ua/Review/140148759)