[​​](http://telegraph.controller.bot/files/5138116083/BQACAgIAAxkBAAIob2qsVqAUYdnp-Ko7rEIuKncujPwjAALVqQAChAtgSY4-0phdpYfHPQQ)Постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2026 року (справа № 755/8150/16-к)
 
[#допустимість](?q=%23%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BC%D1%96%D1%81%D1%82%D1%8C)
[#істотне_порушення](?q=%23%D1%96%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F)
[#проникнення](?q=%23%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F)
[#житло](?q=%23%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%BE)
[#інше_володіння_особи](?q=%23%D1%96%D0%BD%D1%88%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D1%96%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B8)
[#добровільна_згода](?q=%23%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%96%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0_%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0)
[#поняті](?q=%23%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%82%D1%96)
[#виправдання](?q=%23%D0%B2%D0%B8%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F)
[#проголошення_вироку](?q=%23%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%B2%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83)
 
Висновки суду щодо застосування норм права за результатами розгляду справи:
 
 Вилучення речі з одежі особи під час проведення огляду місця події свідчить про фактичне проведення особистого обшуку, на що, зокрема, може вказувати перебування особи у кайданках. Вказане являє істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
 
 Проникнення до автомобіля не можна вважати здійсненим за добровільною згодою особи, яка ним володіє, якщо письмовий дозвіл на огляд автомобіля надано фактично затриманою відповідно до ст. 209 КПК особою (оскільки через підкорення наказу особа змушена була залишатися з уповноваженою службовою особою та перебувала у кайданках).
 
 Огляд іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови наявності процесуальних гарантій, які забезпечують здатність особи висловлювати свою справжню волю під час надання такої згоди. Посилання на сам факт надання особою письмового дозволу не є достатнім для висновку про добровільність такої згоди.
 
 Надання дозволу на огляд житла лише його співвласником, за умови що фактичним володільцем (особою, яка тривалий час користувалася цим житлом, мала від нього ключі та сплачувала орендну плату) такого дозволу не було надано, тягне недопустимість результатів проведення без ухвали слідчого судді процесуальної дії в цьому житлі.
 
 Якщо протокол слідчої (розшукової) дії (огляду місця події) визнано недопустимим доказом, то показання свідків (у тому числі понятих), які стосуються ходу та результатів цієї слідчої дії, не можуть самі по собі слугувати належним достатнім підтвердженням відображених у протоколі обставин.
 
 Перебування обвинуваченого у зоні дії базових станцій, розташованих за відповідними адресами, у певний період часу, не доводить його винуватості у пред’явленому обвинуваченні, не свідчить про безпосереднє перебування на місці події та не підтверджує вчинення ним будь-яких протиправних діянь.
 
 Застосування судом п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК (не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим) як підстави для їх виправдання не суперечить висновкам, викладеним у мотивувальній частині вироку щодо неналежності та недопустимості доказів і не свідчить про порушення вимог ст. 374 КПК. Сам факт визнання судами доказів сторони обвинувачення неналежними або недопустимими не означає, що суд встановив відсутність події кримінального правопорушення.
 
 Недотримання порядку проголошення вироку (його непроголошення, а приєднання до матеріалів кримінального провадження) за відсутності учасників судового провадження, у випадку, коли його копії були вручені прокурору та обвинуваченому у день ухвалення судового рішення, а захиснику - наступного дня, саме по собі не свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
 
Повний текст судового рішення за посиланням: 
[https://reyestr.court.gov.ua/Review/139555437](https://reyestr.court.gov.ua/Review/139555437)