[​​](http://telegraph.controller.bot/files/5138116083/BQACAgIAAxkBAAImdmp70yhWeSzcejZBe9061HUFeSuEAALWpwACI8fYS2G3rDXZ65YhPQQ)Рішення Вищого антикорупційного суду від 23 липня 2026 року (справа N991/8139/24)
 
[#цивільна_конфіскація](?q=%23%D1%86%D0%B8%D0%B2%D1%96%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D1%96%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%86%D1%96%D1%8F)
[#необгрунтовані_активи](?q=%23%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%96_%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8)
[#різниця_між_активами_та_законними_доходами](?q=%23%D1%80%D1%96%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8F_%D0%BC%D1%96%D0%B6_%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BC%D0%B8_%D1%82%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B8_%D0%B4%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B8)
[#звязок_з_активом](?q=%23%D0%B7%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%BE%D0%BA_%D0%B7_%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%BC)
[#право_розпорядження](?q=%23%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE_%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F)
[#моніторинг_способу_життя](?q=%23%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%96%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3_%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%83_%D0%B6%D0%B8%D1%82%D1%82%D1%8F)
[#НАЗК](?q=%23%D0%9D%D0%90%D0%97%D0%9A)
 
Висновки суду щодо застосування норм права за результатами розгляду справи:
 
 Питання дотримання різниці, визначеної ст. 290 ЦПК має розраховуватися з урахуванням сукупної вартості заявлених активів, а не за кожний актив окремо.
 
 Активна участь у підшуканні житла, присутність під час укладання угоди, користування квартирою близькою особою відповідача, понесені витрати на його утримання свідчать про звʼязок особи з активом.
 
 При регламентації інституту цивільної конфіскації мова йде не про право розпорядження як таке, а про тотожність йому вчинюваних по відношенню до активу дій, які можуть вчинятися як прямо, так і опосередковано (в тому числі як створення умов для набуття, так і саме набуття активу - через третю особу з подальшим оформленням на себе або членів своєї сімʼї або без такого, можливістю визначити долю активу).
 
 Відсутність відомостей про інформування НАЗК особи, уповноваженої на виконання функцій держави, про початок та завершення моніторингу життя тощо безпосередньо не впливає на розгляд питання про визнання активів необґрунтованими.
 
 Отримання інформації про набуття активів за дорученням охоплюється повноваженнями НАЗК збирати відомості щодо інших субʼєктів із дотриманням гарантій надмірно не втручатися в особисте і сімейне життя.

Повний текст судового рішення за посиланням: 
[https://reyestr.court.gov.ua/Review/138465174](https://reyestr.court.gov.ua/Review/138465174)