[​​](https://webappcsdfedsssd.controller.bot/media/files/5138116083/BQACAgIAAxkBAAIqN2rRKbgRNm19gsmDD-JZgEXv1l0MAALOqQACgWqJSoKkqHFOvVyiPQQ?sig=PbLmXE0e7lpdf9pOOn4z4rHvjZupCGgSrZ1K2MrTUSk)Ухвала Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2026 року (справа № 991/9983/26)
 
[#запобіжний_захід](?q=%23%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D1%96%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D1%85%D1%96%D0%B4)
[#спеціальний_обовязок](?q=%23%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86%D1%96%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%BE%D0%BA)
[#паспорт](?q=%23%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82)
[#ризики](?q=%23%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B8)
[#ризик_переховування](?q=%23%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B2%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F)
 
Висновки суду щодо застосування норм права за результатами розгляду справи:
 
 Зміст обов’язку не відлучатися за межі України без дозволу суду не зводиться до безумовної заборони будь-якого виїзду за кордон. Навпаки, сама конструкція такого обов’язку передбачає можливість звернення особи до суду за дозволом на тимчасовий виїзд, а отже - потребує індивідуальної оцінки з урахуванням конкретних обставин кожного звернення і загальної ситуації судового провадження.
 
 Вирішуючи питання про можливість тимчасового виїзду за межі України, суд оцінює сукупність конкретних обставин: мету та тривалість поїздки, характер діяльності особи, її зв’язки з Україною, добросовісність виконання процесуальних обов’язків, наявні процесуальні ризики, можливість забезпечення її явки до суду після повернення, а також достатність уже існуючих механізмів забезпечення належної процесуальної поведінки.
 
 Надання судом дозволу на конкретну декількаденну поїздку не означає скасування або послаблення встановленого обов’язку не залишати територію України без дозволу суду. Навпаки, такий дозвіл є реалізацією передбаченого самим змістом цього обов’язку механізму судового контролю. Суд не відмовляється від контролю за переміщенням обвинуваченого, а здійснює його індивідуально, визначаючи межі дозволеного виїзду. Якщо метою обов’язку є забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання ухиленню від суду, то обмеження має бути співвіднесене саме з цією метою. Воно не повинно виходити за межі необхідного та перетворюватися на самостійну санкцію за факт перебування особи у статусі обвинуваченого.
 
 Повідомлення про підозру особі в іншому кримінальному провадженні та розгляд щодо нього питання про застосування запобіжного заходу не можуть самі по собі визнаватися самостійною і достатньою підставою для висновку про посилення ризиків кримінального провадження або зумовлювати настання негативних процесуальних наслідків в цьому провадженні. Кримінальне переслідування в іншому кримінальному провадженні автоматично не свідчить про зміну процесуальної поведінки обвинуваченого в цьому провадженні, про підвищення імовірності ухилення від суду або про намір не виконувати покладені процесуальні обов’язки.
 
Повний текст судового рішення за посиланням: 
[https://reyestr.court.gov.ua/Review/139862088](https://reyestr.court.gov.ua/Review/139862088)