[​​](http://telegraph.controller.bot/files/5138116083/BQACAgIAAxkBAAIo3mq5C-CnsXKt8WCbD3ybfmBEdpjUAAJppwACGiLJSQ2rb6ChNv6-PQQ?sig=yWReLw4zPa1YLeE2fn-foZYhfIb_yj9jauasrWE5vG4)Ухвала Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2026 року (справа № 991/2631/26)
 
[#дистанційне_судове_провадження](?q=%23%D0%B4%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%96%D0%B9%D0%BD%D0%B5_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F)
[#відеоконференція](?q=%23%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D1%96%D1%8F)
[#міжнародний_розшук](?q=%23%D0%BC%D1%96%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%BE%D0%B7%D1%88%D1%83%D0%BA)
[#розумні_строки](?q=%23%D1%80%D0%BE%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%96_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B8)
[#відсутність_захисника](?q=%23%D0%B2%D1%96%D0%B4%D1%81%D1%83%D1%82%D0%BD%D1%96%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B7%D0%B0%D1%85%D0%B8%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
[#обовязкова_участь_захисника](?q=%23%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B7%D0%B0%D1%85%D0%B8%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
[#право_на_захист](?q=%23%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE_%D0%BD%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D1%85%D0%B8%D1%81%D1%82)
[#підготовче_засідання](?q=%23%D0%BF%D1%96%D0%B4%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%87%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D1%81%D1%96%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F)
[#склад_суду](?q=%23%D1%81%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4_%D1%81%D1%83%D0%B4%D1%83)
[#витребування](?q=%23%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F)
[#тимчасовий_доступ](?q=%23%D1%82%D0%B8%D0%BC%D1%87%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF)
[#охоронювана_законом_таємниця](?q=%23%D0%BE%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%8E%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D1%82%D0%B0%D1%94%D0%BC%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8F)
[#ЄРДР](?q=%23%D0%84%D0%A0%D0%94%D0%A0)
 
Висновки суду щодо застосування норм права за результатами розгляду справи:
 
 Надання особі, яка перебуває у міжнародному розшуку та стосовно якої діє ухвала про тримання під вартою, можливості брати участь у судовому засіданні дистанційно фактично означало б створення окремої, не передбаченої законом процесуальної моделі, за якої обвинувачений одночасно продовжував би ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, залишався б поза межами досяжності української юрисдикції, однак водночас отримував би можливість особисто брати участь у судовому провадженні лише у тій формі та в тому обсязі, які є для нього найбільш зручними. Своєю чергою використання відеоконференції не може перетворюватися на механізм, який дозволяє особі уникнути виконання процесуальних обов’язків та водночас реалізовувати процесуальні права у спосіб, обраний виключно нею самою.
 
 Законодавче положення про обов’язкову участь захисника у визначених законом випадках не може тлумачитися розширено як таке, що встановлює обов’язок суду забезпечувати одночасну участь усіх захисників у кожному без винятку судовому засіданні незалежно від його предмета, процесуального значення та кола питань, які підлягають вирішенню.
 
 Право на захист вважається забезпеченим тоді коли обвинувачений і його захисник мали реальну можливість знати про перебіг судового провадження то про позиції інших учасників, брати участь у розгляді процесуальних питань, подавати клопотання, висловлювати заперечення, надавати пояснення і таким чином впливати на ухвалення судом процесуальних рішень до моменту їх постановлення.
 
 Після з’ясування всього комплексу питань, що належать до предмета підготовчого судового засідання, суд має оцінити процесуальні передумови майбутнього судового розгляду, у тому числі визначити його належний склад. Такий підхід забезпечує послідовність процесуальних дій суду та виключає передчасне вирішення питання, яке за своєю природою є елементом організації майбутнього судового розгляду. Вирішення питання про колегіальний склад суду саме наприкінці підготовчого засідання дозволяє суду визначити остаточну процесуальну конфігурацію судового розгляду після того, як з’ясовано питання щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, складу учасників, форми судового розгляду, обсягу підготовчих дій та інших передбачених законом обставин. Лише після цього рішення про склад суду набуває завершеного організаційного значення як рішення не лише про кількість суддів, а про той склад суду, який здійснюватиме подальше судове провадження.
 
 Відомості в інформаційної системи ЄРДР належать до охоронюваної законом таємниці, тому не можуть бути отримані у порядку витребування документів поза передбаченим законом порядку доступу до неї.
 
 Між предметом перевірки, необхідної для вирішення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та процесуальними межами підготовчого судового засідання виникає процесуальна несумісність. Якщо для вирішення такого клопотання достатньо перевірки лише формальних обставин, питання може не потребувати безпосереднього дослідження доказів. Проте якщо доводи сторони щодо наявності передбачених ст. 163 КПК підстав заперечуються іншою стороною або володільцем речей і документів, їх встановлення потребує перевірки відповідних матеріалів, суд неминуче постає перед необхідністю оцінити їх зміст та доказове значення. Така діяльність за своєю суттю вже виходить за межі підготовчого судового провадження.
 
Повний текст судового рішення за посиланням: 
[https://reyestr.court.gov.ua/Review/139293766](https://reyestr.court.gov.ua/Review/139293766)