[​](http://telegraph.controller.bot/files/1835627644/AgACAgIAAxkBAAL8UGqIBb4LzRbY4dvA_nWIavlYxk7eAAJqGmsb2TVASBVsR1O9Xj5tAQADAgADeAADPQQ)**ЧОЛОВІК ЗАМІСТЬ УМОВНОГО СТРОКУ ОТРИМАВ РЕАЛЬНИЙ ТЕРМІН УВ’ЯЗНЕННЯ ПІСЛЯ ОСКАРЖЕННЯ ВИРОКУ ЗА УХИЛЕННЯ ВІД МОБІЛІЗАЦІЇ**

_Яке цікаве рішення_

 **ОБСТАВИНИ СПРАВИ**

Обвинуваченому вручили мобілізаційне розпорядження на вибуття до пункту прийому особового складу, але він до місця призову ** не з’явився. В лютому 2025 року, йому повторно вручили повістку, яку він також проігнорував.

** Райсуд визнав його винуватим за ст. 336 КК України та призначив покарання у виді 3 років позбавлення волі. Водночас, застосувавши ст. 75 КК України, суд звільнив його від відбування покарання з випробуванням **(іспитовий строк 2 роки).**

** АПЕЛЯЦІЯ

Прокурор, не погодившись із вироком, подав апеляційну скаргу. **Апеляційний суд  скасував вирок з формальних підстав — через істотне порушення вимог процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції встановив, що засуджений у повному обсязі не визнав свою вину.

 **РІШЕННЯ 2.0**
 
Під час нового розгляду районний суд знову визнав військовозобов’язаного винуватим. Дотримуючись процесуальних меж, місцевий суд знову призначив аналогічне покарання: 3 роки позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України (іспитовий строк 2 роки). Іспитовий строк суд постановив рахувати з дня проголошення вироку.

Прокурор знову оскаржив це рішення в апеляційному порядку. **Цього разу апеляційний суд скаргу задовольнив.** Скасував вирок районного суду в частині покарання. І постановив новий вирок, призначивши реальне покарання — **3 роки 6 місяців позбавлення волі без застосування статті 75 КК.
**
 **РІШЕННЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ**

Основним аргументом для зміни вироку апеляційного суду стало **грубе порушення вимог частини **2 статті 416 КПК України.

Цей вирок був скасований ухвалою апеляційного суду виключно через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (порушення порядку ч. 3 ст. 349 КПК). 

Колегія ККС ВС посилається на правову позицію Об’єднаної палати Касаційного кримінального суду від 07 грудня 2020 року у справі № 444/2200/15. Згідно з цим рішенням, якщо вирок суду першої інстанції з умовним строком не скасовувався через м’якість покарання, то **при новому розгляді суди  **не мають права позбавляти особу цього іспитового строку.** Будь-яке інше тлумачення є прямим порушенням частини 2 статті 416 КПК у її взаємозв’язку зі статтею 421 КПК.

** РЕЗУЛЬТАТ: Верховний Суд [частково](https://sud.ua/uk/news/publication/369842-cholovik-zamist-umovnoho-stroku-otrymav-realnyi-termin-uviaznennia-pislia-oskarzhennia-vyroku-za-ukhylennia-vid-mobilizatsii-shcho-vyrishyv-vs) задовольнив касаційні скарги сторони захисту. **Вирок апеляційного суду було змінено. **Військовозобов’язаного звільнили від відбування призначеного покарання — трьох років позбавлення волі — з випробуванням. **Іспитовий строк становить два роки.**