[​](http://telegraph.controller.bot/files/1835627644/AgACAgIAAxkBAAL-RGqVlQgmsUAflq6_fA7i1dtxRNxTAAL0G2sbi-WwSK8m9fXpiGg-AQADAgADeAADPQQ)**ХОТІЛИ ЗАБОРОНИТИ КЕРУВАТИ АВТО ЧЕРЕЗ НЕЯВКУ ДО ТЦК: ЩО ВИРІШИВ СУД**

_Також дивіться _[відео:](https://youtu.be/yN0GUk4Iyg0)_ Чи законно вручати повістки на блокпостах? _

 **ОБСТАВИНИ СПРАВИ**

Військовозобов’язаний перебував на обліку з 2018 року. З метою уточнення облікових даних 26 листопада 2025 року ТЦК направив йому поштою повістку про виклик на 09:00 8 грудня 2025 року.

** Повістку направили рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання. Вона ** не була вручена військовозобов’язаному та 4 грудня 2025 року повернулася відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

 Через неявку військовозобов’язаного ТЦК звернувся до поліції щодо його доставлення. Поліція листом повідомила про ** неможливість здійснити привід через відсутність чоловіка за місцем проживання.

26 січня 2026 року ТЦК направив за місцем реєстрації військовозобов’язаного вимогу про виконання обов’язку військовозобов’язаним, резервістом №2: з’явитися до ТЦК. І попередили, що ТЦК звернеться з **позовом про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.**

Сам військовозобов’язаний у судове засідання не з’явився. 

** ПОЗИЦІЯ СУДУ

Обидва поштові відправлення повернулися ТЦК із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. На думку суду,** це свідчить про те, що військовозобов’язаний не усвідомлював та не міг усвідомлювати обов’язку з’явитися до ТЦК у день і час, зазначені в повістці та вимозі.
**
 Щодо посилання ТЦК на п. 41 постанови КМУ №560, відповідно до якого відмітка про відсутність особи за задекларованим або зареєстрованим місцем проживання може бути належним підтвердженням оповіщення _–_ **суд зазначив, що це положення є правовою презумпцією, тобто припущенням, яке без доказів вважається істинним доти, доки його неправдивість не буде безспірно доведена.
**
 Водночас така презумпція, за висновком суду, **не може бути підставою для твердження про фактичну обізнаність військовозобов’язаного про те, що його викликали до ТЦК **у конкретні день і час, зазначені у повістці та вимозі.

Суд врахував, що вся територія Новгород-Сіверської міської територіальної громади відповідно до переліку територій, на яких ведуться або велися бойові дії чи які є тимчасово окупованими, **належить до територій активних бойових дій**. Водночас матеріали справи не містили відомостей про те, чи має чоловік статус ВПО, а ТЦК таку інформацію не витребовував і до позовної заяви не додавав.

**За результатами дослідження доказів суд дійшов висновку, що військовозобов’язаний повістку про виклик та вимогу про виконання обов’язку не отримував і з їх змістом ознайомлений не був. **

Відтак** ТЦК  не довів наявності всіх необхідних підстав для застосування передбаченого Законом «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» заходу у вигляді тимчасового обмеження права керування транспортним засобом.

** РЕЗУЛЬТАТ: [Райсуд](https://sud.ua/uk/news/sudova-praktyka/370872-viiskovozoboviazanomu-khotily-zaboronyty-keruvaty-avto-cherez-neiavku-do-ttsk-chomu-sud-stav-na-ioho-bik) **повністю  відмовив у задоволенні позову ТЦК про тимчасове обмеження військовозобов’язаного у праві керування ТЗ під час мобілізації.