[​](http://telegraph.controller.bot/files/1835627644/AgACAgIAAxkBAAEBAn9qsQtbEfT-gdjgagdbGC3EidlE5AAC4yBrGx9JiUlWiWermwSA8AEAAwIAA3kAAz0E)**ХТО ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ЗА ПОШКОДЖЕНИЙ ЛЮКОМ АВТОМОБІЛЬ**

** _А щоб не втратити водійське, замовте _[Інструкцію](https://simutin.minisite.ai/pdf)_**щодо **о**гляд**у** водія драгером** _

**Покладення обов’язку щодо відшкодування майнової шкоди,** яка заподіяна транспортному засобу внаслідок ДТП, зокрема через наїзд на люк оглядового колодязя, можливе ** не лише на балансоутримувача дороги.

** Спір стосувався стягнення з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва» **майнової шкоди за пошкоджений автомобіль** Audi Q7, що належить ТОВ «Регіональна газова компанія».

**Автомобіль зазнав пошкоджень унаслідок наїзду на люк оглядового колодязя. Ремонт автомобіля був оцінений у майже 1,17 млн грн.

 Суд першої інстанції, з яким [погодився](https://zib.com.ua/ua/174289-za_poshkodzheniy_lyukom_avtomobil_mae_platiti_ne_obovyazkovo.html) апеляційний суд,** позов задовольнив.
**
Проте колегія суддів КГС виснувала, що за обставинами цієї справи **відповідальною особою за завдані збитки у спірній ситуації є та, у котрої на балансі (оренді тощо) перебуває відповідний люк.** Однак, на її думку, такому рішенню перешкоджає позиція КЦС, висловлена у постанові від 30.10.2019 у справі №639/2132/18. Тому справу було передано на розгляд ВП ВС.

Судді звернули увагу й на інші судові рішення, в яких такі збитки стягувалися із особи, яка відповідає за належний стан люку на смузі руху автомобіля **–** **з балансоутримувача каналізаційних мереж.
**
Тому ВП ВС констатувала, що **в кожній окремій ситуації залежно від обставин має визначатися особа, яка є відповідальною **за завдану внаслідок ДТП майнову шкоду та може бути відповідачем.