[​](http://telegraph.controller.bot/files/1835627644/AgACAgIAAxkBAAL622p7ARNwJqJLp8PNk8oyBJWtvsUhAAIyGGsbFMzZS6PEm7nt2VBXAQADAgADeQADPQQ)**КОЛИ ВЛАСНИК АВТО МОЖЕ СТЯГНУТИ ЗБИТКИ ПІСЛЯ ДТП З ЕЛЕКТРОСАМОКАТОМ**

_ Щоб не втратити водійське – замовте _[Інструкцію](https://simutin.minisite.ai/pdf)_з** **о**гляд**у** водія драгером** _

Для стягнення збитків ** недостатньо лише факту пошкодження автомобіля: необхідно довести вину особи, причинний зв’язок між її діями та ДТП, а також розмір завданої шкоди.

** РЕМОНТ АВТО ПІСЛЯ ЗІТКНЕННЯ ІЗ САМОКАТОМ МОЖНА ПІДТВЕРДИТИ ДОКУМЕНТАМИ

 Київський апеляційний суд у постанові від 8 жовтня 2025 року у [справі](https://sud.ua/uk/news/ukraine/368321-koly-vlasnyk-avto-mozhe-stiahnuty-zbytky-pislia-dtp-z-elektrosamokatom-shcho-kazhe-sudova-praktyka)№372/485/25 дійшов висновку, що **власник автомобіля надав належні докази розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП за участю електросамоката.
**
Суд першої інстанції ** відмовив у задоволенні позову, оскільки вважав, що наряд-замовлення на ремонт автомобіля не підтверджує факт спричинення шкоди. Зокрема, суд звернув увагу, що **пошкодження, зазначені у матеріалах ДТП, нібито не збігалися із деталями, які ремонтували або замінювали.
**
Однак апеляційний суд із таким висновком не погодився: зафіксовані пошкодження автомобіля — зокрема дзеркало на водійських дверях та лакофарбове покриття передньої лівої двері —** відповідали проведеним ремонтним роботам і заміненим деталям.
**
Крім того наряд-замовлення та платіжна інструкція про оплату вартості виконаних робіт на ремонт автомобіля, **підтверджують вартість та розмір відновлювального ремонту та понесені позивачем витрати на його проведення.
**
 Тому на підтвердження розміру шкоди позивач надав належні та допустимі докази, а відповідач не заперечував проти вказаного розміру та не надав доказів на його спростування.

У результаті апеляційний суд визнав, що майнові права власника автомобіля були порушені, а вимоги про відшкодування шкоди є обґрунтованими.

**БЕЗ ДОВЕДЕННЯ ВИНИ СТЯГНУТИ ЗБИТКИ НЕ МОЖНА

В іншій справі Вінницький апеляційний суд ** **відмовив у стягненні збитків із користувача електросамоката.** У постанові від 19 червня 2023 року у справі №127/30670/22 суд зазначив, що** позивач не надав достатніх доказів вини особи у скоєнні ДТП та пошкодженні автомобіля.
**
Особу користувача самоката було визначено лише зі слів позивача, що зафіксували у довідці про результати розгляду повідомлення про пошкодження автомобіля. Водночас поліція ** не встановила особу, яка фактично спричинила ДТП, а постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності у матеріалах справи не було.

Працівниками поліції ** **не було зафіксовано пошкоджень транспортного засобу позивача, **тому висновок експерта щодо вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку не може свідчити про те, що саме ці пошкодження виникли внаслідок взаємодії автомобіля з самокатом.

Не встановлення вини особи та причинно-наслідкового зв’язку між дорожньо-транспортною пригодою та діями особи, а саме складу цивільного правопорушення, **є підставою для відмови у покладенні на особу обов’язку з відшкодування майнової шкоди.**

Оскільки таких доказів надано не було, апеляційний суд погодився з рішенням першої інстанції про відмову у задоволенні позову.