[​](http://telegraph.controller.bot/files/1835627644/AgACAgIAAxkBAAL65mp7OspejM5KobRQzfHnpWRjTLakAAImGmsbFMzZS90ppD9mgsTHAQADAgADeAADPQQ)**ЗЯТЬ ВКЛАВ ПОНАД 200 ТИСЯЧ У РЕМОНТ КВАРТИРИ ТЕЩІ, А ПІСЛЯ РОЗЛУЧЕННЯ ЗАЛИШИВСЯ БЕЗ ЖИТЛА: ЧИ КОМПЕНСУВАЛИ ВИТРАТИ**

_Також дивіться _[відео](https://youtu.be/HNTGUxGt6mE)_: Поділ майна – як залишити квартиру собі _

 **ОБСТАВИНИ СПРАВИ**

** Позивач звернувся до суду після того, як **був виселений із квартири**, власницею якої є його колишня теща. Він зазначав, що після придбання квартири у 2015 році проживав у ній разом із дружиною та дітьми, а щоб зробити житло придатним для проживання сім’ї, **організував капітальний ремонт, уклав договір із підрядником та оплатив виконані роботи. **

Після розірвання шлюбу його виселили за рішенням суду, а витрати на ремонт добровільно **__ не компенсували, тому він звернувся з позовом. Під час розгляду справи судова будівельно-технічна експертиза встановила, що документально підтверджена вартість фактично виконаних робіт становить 133 830,31 грн.

Районний суд **__ відмовив у задоволенні позову, позаяк [позивач](https://sud.ua/uk/news/sudova-praktyka/368189-kolyshnii-ziat-vklav-ponad-200-tysiach-u-remont-kvartyry-teshchi-a-pislia-rozluchennia-zalyshyvsia-bez-zhytla-chy-kompensuvaly-vytraty) не довів проведення ремонту саме за власні кошти, а відповідачка, навпаки, стверджувала, що фінансувала ремонт сама. Також суд вважав недоведеним обсяг робіт, які були виконані саме за договором із підрядником.

** ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЇ

 Матеріали справи підтверджують проведення у квартирі **масштабного ремонту у два етапи**:** **у 2015 та 2017 роках. Це підтверджували показання незалежних свідків, договір із підрядником, акт виконаних робіт і висновок судової будівельно-технічної експертизи. Експерт визначив, що документально підтверджена вартість фактично виконаних робіт становить 133 830,31 грн.

**Після завершення ремонту квартира зазнала істотних змін: **із однокімнатної вона фактично була перепланована у двокімнатну, що дало можливість проживати у ній сім’ї з чотирьох осіб. **Суд визнав, що йдеться про невіддільні поліпшення майна.**

**Позивач є добросовісним набувачем (володільцем) у розумінні статті 390 ЦК України, а тому має право вимагати від власника відшкодування витрат на здійснені невіддільні поліпшення. **Суд також послався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 3 березня 2021 року у справі № 766/8694/16-ц, відповідно до якої добросовісний набувач (володілець) може вимагати від власника відшкодування витрат на невіддільні поліпшення майна.

Ремонт проводився у період шлюбу позивача та доньки власниці квартири. Суд визнав доведеним, що позивач мав достатній дохід для фінансування ремонту, тоді як відповідачка **__ не надала належних доказів того, що саме вона оплачувала роботи.

Разом із цим суд застосував положення статті 60 Сімейного кодексу України, відповідно до яких доходи, отримані подружжям під час шлюбу, **є об’єктом їхньої спільної сумісної власності.** Оскільки ремонт фінансувався саме в цей період, апеляційний суд дійшов висновку, що **позивач може вимагати відшкодування лише половини документально підтверджених витрат,** тобто** 66 915,15 грн.
**
** РЕЗУЛЬТАТ: **Полтавський апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове.**

 Суд частково задовольнив позов і стягнув із власниці квартири на користь позивача** 66 915,15 грн **вартості фактично виконаних робіт з ремонту та реконструкції квартири. Крім того, суд стягнув 9 087,40 грн витрат на проведення судової експертизи та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас із позивача на користь відповідачки стягнуто 7 500 грн витрат на правничу допомогу, а з відповідачки на користь держави — 1 672,88 грн судового збору.

** Замовити консультацію зі спадщини, розлучень, поділу майна та інших питань – **(067) 287-00-44**