**КГС ВС сформулював висновок щодо особливостей стягнення пені із замовника аукціону в разі порушення ним своїх обов’язків перед переможцем торгів**

Якщо несвоєчасне підписання акта про придбання майна на аукціоні та невідступлення права вимоги є наслідком однієї і тієї ж бездіяльності замовника аукціону, стягнення двох пеней за той самий період прострочення суперечить  ст. 61 Основного Закону України. Водночас пеня, передбачена нормами КУзПБ щодо відповідальності замовника аукціону за несвоєчасне оформлення акта про придбання майна та несвоєчасну передачу майна (відступлення права вимоги), має приватноправову природу та може бути зменшена судом на підставі ст. 551 ЦК України.

Такий висновок сформулював Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 28 травня 2026 року у [справі № 925/1240/21(925/268/25)](https://reyestr.court.gov.ua/Review/137110931).

 В цій справі КГС ВС вирішував такі питання:
чи передбачають положення статей 87 і 88 КУзПБ відповідальність за два самостійні порушення або ж стягнення двох видів пені є подвійною відповідальністю за одне порушення;
чи має суд право зменшувати розмір такої пені та чи можуть понесені позивачем витрати на судове оскарження дій ліквідатора вважатися збитками та підлягати відшкодуванню.

[За обставинами справи](https://pravo.ua/khs-vs-zrobyv-vysnovok-shchodo-osoblyvostei-stiahnennia-peni-iz-zamovnyka-auktsionu-u-razi-porushennia-nym-svoikh-obov-iazkiv-pered-peremozhtsem-torhiv/)