**Мобілізація поручителя поставила на паузу стягнення «Ощадбанком» 730 тисяч гривень: рішення Верховного Суду

Мобілізація одного з трьох поручителів зупинила апеляційний розгляд спору «Ощадбанку» на 730 тис. грн: Верховний Суд пояснив, чому продовжити розгляд щодо інших поручителів окремо неможливо.

**Мотиви Касаційного господарського суду**

Розглянувши справу у порядку письмового провадження, колегія суддів Касаційного господарського суду повністю відхилила касаційну скаргу «Ощадбанку».

Верховний Суд сформував рішення, спираючись на Конституцію України, норми ГПК та актуальні прецеденти Великої Палати Верховного Суду.

Суд наголосив, що припис п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України є імперативним обов’язком суду, а не його правом. Ця норма є спеціальною захисною гарантією для громадян, які виконують свій конституційний обов’язок із захисту Батьківщини і через це об’єктивно позбавлені можливості брати участь у засіданнях та захищати свої інтереси.

Верховний Суд послався на правовий висновок Великої Палати ВС від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22.  Під час воєнного стану всі військові формування вважаються такими, що переведені на воєнний стан, а надання доказів про проходження військової служби (військового квитка чи наказу) вимагає безумовного зупинення провадження.

Виняток становить випадок, коли сам військовослужбовець висловить письмове бажання продовжувати розгляд справи. Оскільки відповідач сам подав клопотання про зупинення і заперечень не висловлював, апеляційний суд діяв суворо у межах закону.

Верховний Суд відкинув заяви банку про «незалежність» відповідачів, звернувши увагу на власні дії позивача.

Саме «Ощадбанк» прийняв процесуальне рішення подати один спільний позов до всіх трьох поручителів, вимоги до яких виникли з забезпечення одного й того самого кредитного договору ТОВ.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції банк не скористався правом роз’єднати позовні вимоги на підставі ст. 173 ГПК України.

Колегія суддів підкреслила, що ГПК України взагалі не містить норм, які дозволяли б апеляційному суду «виділити» вимоги щодо мобілізованого відповідача та зупинити процес лише щодо нього, продовжуючи розгляд щодо інших поручителів.

Баланс за стандартами ЄСПЛ

Оцінюючи доводи банку щодо порушення розумних строків та балансу інтересів, Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд дотримався умов принципу пропорційності та верховенства права.

Тобто, інтерес банку щодо якнайшвидшого стягнення коштів у цьому випадку поступається праву військовослужбовця на рівність сторін та змагальний процес. Апеляційний суд забезпечив справедливий баланс між конкуруючими інтересами Банку та гарантіями поручителя-військовослужбовця.

[https://sud.ua/uk/news/publication/373087-mobilizatsiia-poruchytelia-postavyla-na-pauzu-stiahnennia-oshchadbankom-730-tysiach-hryven-rishennia-verkhovnoho-sudu](https://sud.ua/uk/news/publication/373087-mobilizatsiia-poruchytelia-postavyla-na-pauzu-stiahnennia-oshchadbankom-730-tysiach-hryven-rishennia-verkhovnoho-sudu)

[#кредит](?q=%23%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82) [#мобілізація](?q=%23%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D1%96%D0%BB%D1%96%D0%B7%D0%B0%D1%86%D1%96%D1%8F) [#пауза](?q=%23%D0%BF%D0%B0%D1%83%D0%B7%D0%B0) [#поручителі](?q=%23%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%96) [#Ощадбанк](?q=%23%D0%9E%D1%89%D0%B0%D0%B4%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA) [#банк](?q=%23%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA)