Звертаючись до суду з цим позовом, прокурор зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером 5122383000:01:001:1446 сформована за рахунок земель лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні Вилківського лісництва філії «Ізмаїльське лісове господарство» ДП «Ліси України».

При цьому вказував, що спірна земельна ділянка одночасно перебуває в межах Дунайського біосферного заповідника, є територією природно-заповідного фонду України та екологічною мережею України, що, відповідно до пункту «г» частини 4 статті 84 ЗК України, унеможливлює набуття на неї права приватної власності.

Згідно з повідомленням Секретаріату Кабінету Міністрів України від 05 липня 2021 року Кабінет Міністрів України рішення про вилучення, припинення права постійного користування ДП «Ізмаїльське лісове господарство», відведення будь-яким фізичним або юридичним особам або зміну цільового призначення ділянок не приймав.

Погоджуючись висновком місцевого суду про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд наведеного не врахував, не надав належної оцінки доводам прокурора щодо порушення порядку передання спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , а в подальшому ОСОБА_2 , не повною мірою дослідив докази на підтвердження її місцезнаходження (розташування).

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд перевіряв лише факт розташування спірної земельної ділянки в межах земель лісогосподарського призначення, та встановив відповідні обставини. 

При цьому апеляційний суд не дослідивобставин щодо розташування спірної земельної ділянки саме у межах Дунайського біосферного заповідника, який є територією та об`єктом природно-заповідного фонду України, не звернув належної уваги на надані прокурором докази на підтвердження цього, не надавши належної оцінки доводам сторони позивача.

Разом з цим, відсутність документації із землеустрою зі встановленням у натурі меж земельної ділянки природно-заповідного фонду згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» не може бути єдиною підставою для висновку про відсутність такого об`єкта природно-заповідного фонду.

Лише після встановлення фактичних обставин справи щодо точного розташування спірної земельної ділянки та належність/неналежність її до земель природно-заповідного фонду, можна вирішити спір у частині вимог прокурора про повернення земельної ділянки та надати оцінку способу захисту.

Таким чином, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 рокускасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ВС КЦС
справа № 502/2540/23
09 вересня 2026 року

[https://reyestr.court.gov.ua/Review/139705464](https://reyestr.court.gov.ua/Review/139705464)

[#ліси](?q=%23%D0%BB%D1%96%D1%81%D0%B8) [#прокурор](?q=%23%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%BE%D1%80) [#відсутність](?q=%23%D0%B2%D1%96%D0%B4%D1%81%D1%83%D1%82%D0%BD%D1%96%D1%81%D1%82%D1%8C) [#землевпорядна](?q=%23%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BD%D0%B0) [#документація](?q=%23%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%86%D1%96%D1%8F) [#природно](?q=%23%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE) [#заповідний](?q=%23%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9) [#фонд](?q=%23%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B4) [#розташування](?q=%23%D1%80%D0%BE%D0%B7%D1%82%D0%B0%D1%88%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F) [#земельне](?q=%23%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B5)