[​​](/leaving?url=aHR0cHM6Ly93ZWJhcHBjc2RmZWRzc3NkLmNvbnRyb2xsZXIuYm90L21lZGlhL2ZpbGVzLzU0MzM2MTE3NC9BZ0FDQWdJQUF4a0JBQUpISEdydUJKX3BxeTc5Q19ON2FXR1FqdHJaenJVckFBSi1JMnNiZEc1d1N5QjhrUjR4dnk5bEFRQURBZ0FEZVFBRFBRUT9zaWc9N19PMDk2S2h4ejAtRERtLTNndjBTeThMclVzOXhHbXlUcEhpMmcyMXVUVQ==)Постанова ВП ВС після ЄСПЛ у зв'язку з невмотивованістю рішення ВС-КГС (Берднік І.С., Міщенко І.С.) про відмові у допуску справи до Верховного суду

Справа № 909/1192/14

[https://forum.antiraid.com.ua/topic/16633-postanova-vp-vs-pislja-jespl-u-zvjazku-z-nevmotivovanistju-rishennja-vs-kgs-berdnik-is-mishhenko-is-pro-vidmovi-u-dopusku-spravi-do-verhovnogo-sudu/](/leaving?url=aHR0cHM6Ly9mb3J1bS5hbnRpcmFpZC5jb20udWEvdG9waWMvMTY2MzMtcG9zdGFub3ZhLXZwLXZzLXBpc2xqYS1qZXNwbC11LXp2amF6a3Utei1uZXZtb3Rpdm92YW5pc3RqdS1yaXNoZW5uamEtdnMta2dzLWJlcmRuaWstaXMtbWlzaGhlbmtvLWlzLXByby12aWRtb3ZpLXUtZG9wdXNrdS1zcHJhdmktZG8tdmVyaG92bm9nby1zdWR1Lw==)

Висновки суду

Ухвала про відмову в допуску може переглядатися за виключними обставинами. ВП відмежувалася від свого висновку у справі № 825/4616/13-а (21.11.2024), де ухвалу ВАСУ про відмову в допуску визнали не тим рішенням, яким закінчено розгляд справи. Тут ситуація інша з двох причин:

після Закону № 192-VIII (2015) питання допуску вирішував сам ВСУ, а згодом КГС ВС на його місці, тож ухвала остаточно завершувала самостійне провадження за заявою про перегляд;

ЄСПЛ вважає таку процедуру звичайним і кінцевим засобом захисту («ПП «Вестра» та інші проти України»), і саме ця ухвала є безпосереднім джерелом порушення.

Інше тлумачення ч. 1 ст. 320 ГПК унеможливило б виконання рішення ЄСПЛ (пп. 60–62).

У чому полягала вада ухвали КГС ВС. Суд мав вирішити ключове правове питання: чим залізниця підтверджує право на смугу відведення — зареєстрованим титулом чи технічною документацією про будівництво. Натомість КГС ВС зосередився на відмінностях в оцінці доказів і технічних деталях відведення земель. Тим самим фільтр допуску перетворився на спосіб ухилитися від основної функції — усувати розбіжності в судовій практиці (пп. 65–74).

Стандарт мотивування. Суд не мусить відповідати на кожен аргумент, але має конкретно і чітко відповісти на ті, що є вирішальними для результату («Рамос Нунеш де Карвальо е Са проти Португалії»). Вибірковий або поверхневий розгляд таких доводів є явною процесуальною вадою («Бочан проти України (№ 2)»).

Як відновлювати порушене право. Заявника треба повернути на ту процесуальну стадію, на якій допущено порушення. Якщо ВП лише наведе мотиви у своїй постанові, а ухвалу не скасує, це не матиме реальних юридичних наслідків. Сама ВП не може оцінювати розбіжності в практиці, бо матеріально-правові доводи найвищий суд по суті не розглядав (ст. 300 ГПК). Тому справу передано до КГС ВС за перехідними положеннями ГПК, а не на новий розгляд за ч. 3 ст. 325 ГПК (пп. 75–80).

Розгляд без копії рішення ЄСПЛ від Мін'юсту. Мін'юст не надав копію з перекладом. ВП розглянула заяву за наявними матеріалами, бо рішення ЄСПЛ і його переклад загальнодоступні (HUDOC, сайти ВРУ і Мін'юсту), а строк розгляду обмежений (п. 31).

[#Великапалата](/search?q=%23%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0)
[#ЄСПЛ](/search?q=%23%D0%84%D0%A1%D0%9F%D0%9B)
[#необгрунтованістьрішення](/search?q=%23%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%96%D1%81%D1%82%D1%8C%D1%80%D1%96%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F)