[​​](/leaving?url=aHR0cHM6Ly93ZWJhcHBjc2RmZWRzc3NkLmNvbnRyb2xsZXIuYm90L21lZGlhL2ZpbGVzLzU0MzM2MTE3NC9CUUFDQWdJQUF4a0JBQUpHcUdyYmZZUGNJS0h0RFA5dVRqRzNCTngwaXh5V0FBS0VvZ0FDMGlQZ1NwT1BBZjFCTWlvUVBRUT9zaWc9OXJLaS1Wc1J0YlM2LTFKcjVNcE0xTVc1M0Fxbm1nYlF4cXR2STFoYmRCaw==)Постанова ВП ВС щодо визнаня протиправним та нечинним Указу Президента України у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо фізичної особи

Справа № 990/176/23

[https://forum.antiraid.com.ua/topic/16611-postanova-vp-vs-shhodo-viznanja-protipravnim-ta-nechinnim-ukazu-prezidenta-ukrayini-u-chastini-vvedennja-v-diju-personalnih-specialnih-ekonomichnih-ta-inshih-obmezhuvalnih-zahodiv-sankcij-shhodo-fizichnoyi-osobi/](/leaving?url=aHR0cHM6Ly9mb3J1bS5hbnRpcmFpZC5jb20udWEvdG9waWMvMTY2MTEtcG9zdGFub3ZhLXZwLXZzLXNoaG9kby12aXpuYW5qYS1wcm90aXByYXZuaW0tdGEtbmVjaGlubmltLXVrYXp1LXByZXppZGVudGEtdWtyYXlpbmktdS1jaGFzdGluaS12dmVkZW5uamEtdi1kaWp1LXBlcnNvbmFsbmloLXNwZWNpYWxuaWgtZWtvbm9taWNobmloLXRhLWluc2hpaC1vYm1lemh1dmFsbmloLXphaG9kaXYtc2Fua2Npai1zaGhvZG8tZml6aWNobm95aS1vc29iaS8=)

Висновки суду:

Стандарт судового контролю у справах про санкції. ВП систематизувала свої підходи, викладені зокрема в постанові від 23.06.2026 у справі № 9901/177/21. Вона також врахувала рішення ЄСПЛ «ТОВ «М.С.Л.» проти України» (16.10.2025), де визнано порушення ст. 1 Першого протоколу і ст. 13 Конвенції щодо санкцій за Законом № 1644-VII, та «Кіркоров проти Литви». Суд перевіряє п'ять аспектів:

процедуру і повноваження;
достатність фактичної основи;
правову кваліфікацію за ст. 3 Закону № 1644-VII;
пропорційність;
відсутність свавілля.

Гриф «ДСК» не звільняє суд від обов'язку перевірити достатність фактів. Водночас суд не переоцінює доцільність рішень РНБО і Президента (пп. 41–43).

Протиправність оцінюється об'єктивно. Санкції можна застосовувати лише за наявності фактичної основи. Якщо під час суду з'ясовується, що такої основи не було, санкції протиправні, незалежно від причин помилки і від того, на якому етапі її виявлено. Довід про те, що органи не знали про обставини на момент ухвалення рішення, протиправність не усуває (пп. 46–47).

Скасування санкцій «у зв'язку з досягненням мети» не є виправленням порушення. Таке скасування не визнає безпідставності санкцій і не відновлює прав позивача повністю. Тож закривати провадження за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС немає підстав (пп. 48–49, ухвала ВП від 16.12.2025).

Спосіб захисту — скасування, а не нечинність. Указ про введення в дію рішення РНБО щодо санкцій є індивідуальним актом (ВП, справа № 9901/480/21). Тому належним способом захисту є визнання протиправним і скасування (п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС). Визнання нечинним стосується лише нормативних актів. Різниця суттєва: нечинний акт втрачає силу з моменту набрання рішенням законної сили, а скасований — з моменту прийняття. Суд сам має перевірити належність способу захисту, навіть якщо позивач обрав інший (пп. 58–61).

Наслідки з моменту прийняття указу. Санкції вважаються протиправними і скасованими з 19.02.2023. Це посилює позицію особи у подальших вимогах про відшкодування шкоди, розблокування активів і виправлення записів у реєстрах.

Скасування санкцій під час суду не закриває справу. Якщо санкції скасовано «у зв'язку з досягненням мети» до завершення розгляду, особа зберігає інтерес у судовому визнанні їх протиправності.

[#Великапалата](/search?q=%23%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0)
[#Президент](/search?q=%23%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82)
[#санкції](/search?q=%23%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%86%D1%96%D1%97)