**Ідеальний винуватець… або як красива версія ДТП з Лабазюком розсипається після ознайомлення з вироком - докази суд вирішив не досліджувати**

Останніми днями в мережі з'явилося чимало гучних публікацій: **водій BMW, який потрапив у ДТП з автомобілем народного депутата Сергія Лабазюка, визнав свою провину та отримав вирок**… Ми отримали повний текст цього вироку і вирішили подивитися, **як саме суд встановлював обставини резонансної ДТП**. І ось тут починається найцікавіше.

Нагадаю: ще одразу після аварії ми [звертали увагу](https://t.me/mosiychuk72/50551)**,** що обставини ДТП можуть намагатися представити таким чином, аби всю відповідальність покласти на водія BMW Владислава Гавришка. Тепер маємо вже судовий документ - і він породжує дуже серйозні питання. **Тут же окремо просимо звернути увагу на викладені нижче обставини Генерального прокурора України.**

**Суд не досліджував інші докази щодо неоспорюваних обставин - **це не наша інтерпретація. Це прямо написано у вироку.** **Гавришко повністю визнав вину та розповів суду свою версію ДТП: він нібито їхав лівою смугою вулиці Кам'янецької, **перевищив дозволену швидкість**, через що не зміг загальмувати перед попутними автомобілями, перетнув суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу та там зіткнувся з Range Rover.

А буквально наступним абзацом у вироку зазначено: **«Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним [...] суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються».**

**І це принципово важливо**. У кримінальному провадженні **були інші докази, експертизи**, сам суд зазначає про **25 030,72 грн процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз**. Але механізм ДТП у судовому засіданні **не перевірявся шляхом дослідження інших доказів** щодо цих неоспорюваних обставин. Водій BMW визнав вину, сторони фактичних обставин не оспорювали - і суд застосував відповідний порядок розгляду.

Саме тому гучне **«суд встановив»** у цій історії потребує суттєвого уточнення: суд закріпив у вироку фабулу, яку визнав сам обвинувачений, **не досліджуючи в судовому засіданні інші докази щодо цих фактичних обставин**.

**Але що, якщо сам водій BMW сказав суду неправду? **– якраз тут виникає найсерйозніше питання.** **Бо ось є відеозапис руху автомобілів перед ДТП. З нього випливає, що слова Гавришка про перевищення ним швидкості викликають серйозні сумніви: на відео BMW не виглядає таким, що рухається зі значним перевищенням, тоді як рух Range Rover, навпаки, **потребує окремої оцінки експертами щодо його фактичної швидкості**. Також на записі видно ввімкнений покажчик повороту BMW під час виконання маневру.

Ми свідомо **не називаємо швидкість Range Rover «на око»**. Це повинна встановлювати автотехнічна експертиза. Але якщо відеозапис справді суперечить словам Гавришка про власне перевищення швидкості, виникає очевидне питання: **чому обвинувачений визнав те, що може не відповідати реальним обставинам події?** Чи міг він себе оговорити та чому? І найголовніше: **чи перевіряли це слідчі?** **А що взагалі встановлювали щодо Range Rover?**

Ще цікавіше! За інформацією наших джерел, **Range Rover нібито рухався зі значним перевищенням швидкості та в'їхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора**. Наголошуємо: це версія, яку необхідно перевірити доказами… Але ж у вироку поведінка водія Range Rover перед зіткненням **фактично не аналізується**. Про автомобіль сказано лише, що він під керуванням іншого водія **«рухався в зустрічній смузі руху»**…

**Якою була його швидкість - невідомо.** **Який сигнал світлофора горів для Range Rover - у вироку не зазначено.** **Чи гальмував водій - не зазначено.** **Чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення - не зазначено!!!**