З'явився черговий моніторинговий звіт кримінального провадження щодо 87-річного пенсіонера, інваліда першої групи Богуслаєва В.О. від експертів моніторингової місії IAC ISHR щодо засідання у Київському апеляційному суді 2 червня 2026.

Я неодноразово писав, що справа Богуслаєва В.О. увійде у всі підручники з юриспруденції у світі, як після найкращих реформ, можна порушити всі права, які існують в усіх юрисдикціях, всіх інстанцій, включаючи і незалежний ВАкС, як судді разом з дисциплінарними інспекторами та самою Вищою радою правосуддя перетворились на суцільних маріонеток іноземців та їх розбещених посіпак, що не здатні ні здійснювати правосуддя, ні розбудовувати незалежну судову гілку влади та готові виконувати будь-які команди не дивлячись на грубі порушення не тільки прав людини, а й Закону та Конституції України.

Рішення ЄСПЛ, які так люблять згадувати всі ці реформовані, в цій справі йдуть у смітник та цинічно ігноруються.

З повним текстом висновку можна ознайомитись за посиланням - [https://ishr-monitoring.org/boguslayev-2-06-2026/](/leaving?url=aHR0cHM6Ly9pc2hyLW1vbml0b3Jpbmcub3JnL2JvZ3VzbGF5ZXYtMi0wNi0yMDI2Lw==)

А зараз про деякі моменти цього засідання:

_Саме крізь призму цих стандартів особливого значення набуває той факт, що Богуслаєв В.О. перебуває під вартою більше 1300 днів. __**Така тривалість позбавлення свободи сама по собі вимагає винятково ретельного судового контролю та особливо переконливого обґрунтування необхідності подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу**. Водночас із матеріалів моніторингу вбачається, що __**сторона обвинувачення продовжує посилатися переважно на ті самі ризики, які вже багаторазово наводилися раніше**, тоді як __**судові рішення не демонструють належної переоцінки їх актуальності з урахуванням перебігу часу, стадії судового розгляду та особистих обставин обвинуваченого**.

На переконання експертів моніторингової місії IAC ISHR, у межах цього кримінального провадження __**простежуються ознаки системної шаблонності при оцінці підстав для подальшого тримання особи під вартою. Особливе занепокоєння викликає те, що аргументація сторони обвинувачення значною мірою продовжує ґрунтуватися на тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, суспільному інтересі та загальних посиланнях на існування ризиків без наведення нових обставин, які б об’єктивно виправдовували подальше позбавлення свободи після майже чотирьох років перебування під вартою**. При цьому з матеріалів судового засідання не вбачається належного аналізу можливості застосування менш суворих запобіжних заходів. Суди фактично виходять із необхідності подальшого тримання Богуслаєва В.О. під вартою, тоді як __**питання про можливість досягнення цілей кримінального провадження за допомогою цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, додаткових процесуальних обов’язків чи інших механізмів контролю належним чином не досліджується**. Такий підхід суперечить самій природі статті 5 Конвенції, відповідно до якої саме тримання під вартою є винятковим заходом, а не відправною точкою для судового аналізу.За цих обставин експерти моніторингової місії IAC ISHR доходять висновку, що гарантії статті 5 ЄКПЛ у цій справі не забезпечуються в обсязі, який вимагається Конвенцією та практикою ЄСПЛ. Сукупність тривалості тримання під вартою, відсутності належної індивідуалізації ризиків, фактичного повторення одних і тих самих аргументів протягом тривалого часу та __**відсутності змістовної оцінки альтернативних заходів свідчить про те, що подальше позбавлення свободи набуває ознак автоматичності та втрачає належне конвенційне обґрунтування**._

Фактично, як на мене, така поведінка суддів в чергове говорить або про явно замовний характер справи, або про повну некомпетентність, як у членкині ВРП Оксани Кваші, яка вважає мету запобіжного заходу - [ізоляцію від суспільства](https://t.me/rkravetsUA/21254).

Крім того, експерти моніторингової місії IAC ISHR звернули увагу і на наступне:

_Не менш серйозні питання виникають і в контексті статті 3 ЄКПЛ. Практика ЄСПЛ у справах Rooman v. Belgium (пп. 142–143), Schmidt and Šmigol v. Estonia (пп. 120–121), Morabito v. Italy (п. 101) та Helhal v. France (п. 49) виходить із того, що __**держава зобов’язана оцінювати не лише якість медичної допомоги, яка надається особі під вартою, але й те, чи є саме подальше тримання конкретної особи в умовах несвободи сумісним із вимогами людської гідності та поваги до її фізичного стану**. У цьому контексті визначальне значення має не окремо похилий вік Богуслаєва В.О., не окремо стан його здоров’я і не окремо тривалість перебування під вартою, __**а сукупність усіх цих обставин. Йдеться про 87-річну особу, яка понад три з половиною роки перебуває під вартою, має документально підтверджені проблеми зі здоров’ям та утримується в установі, щодо якої експертами моніторингової місії IAC ISHR під час моніторингового візиту до ДУ «Київський слідчий ізолятор» було зафіксовано відсутність належних умов для укриття осіб, які утримуються під вартою, під час повітряних тривог**._
За всі ці чотири роки в суд не надано жодного доказу винуватості Богуслаєва В.О., процес штучно затягує сторона обвинувачення, не забезпечуючи свідків або не з'являючись в судові засідання.

В процесі щодо скасування санкцій відбувається те саме, почергово суд та представники Президента України переносять засідання і справа замість 60 днів, вже розглядається більше двох років.

Доказів немає і всі просто чекають на смерть особи, яку звинувачують у тому, що вона не вчиняла й вчинити фізично не могла.

Підтримати канал ⭐️ 
Зарядити канал [https://t.me/boost/rkravetsUA](https://t.me/boost/rkravetsUA)

[@rkravetsUA](https://t.me/rkravetsUA)