[#консультації](?q=%23%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%D1%86%D1%96%D1%97)** **[#перевірки](?q=%23%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D1%96%D1%80%D0%BA%D0%B8)** **[#податки](?q=%23%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B8)
 **Описка в **[#ППР](?q=%23%D0%9F%D0%9F%D0%A0)** — не привід для скасування? Де межа між технічною помилкою та фатальним дефектом**

Податкова припустилася помилки в податковому повідомленні-рішенні, і здається, що це готовий привід для його скасування в суді? Не поспішайте з передчасними висновками.
️ **Дрібні дефекти та описки: **[#суд](?q=%23%D1%81%D1%83%D0%B4)** вибачить** Технічні помилки чи поодинокі огріхи у формі ППР самі по собі не є безумовною підставою для визнання рішення протиправним. Якщо контролюючий орган діяв у межах своєї компетенції, а з тексту документа чітко видно:
у чому саме полягає порушення законодавства;
які саме штрафні санкції застосовано та в якому розмірі,
— суд визнає таке ППР правомірним, навіть якщо податківці недотрималися окремих формальних елементів.

 **Але є недоліки, які вбивають ППР наповал** Зовсім інша історія — коли [#ДПС](?q=%23%D0%94%D0%9F%D0%A1) «забула» вказати нормативно-правовий акт, на підставі якого нараховано [#штраф](?q=%23%D1%88%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%84) та визначено його розмір.
Це вже не просто технічна описка, а суттєвий дефект:
він позбавляє суд можливості встановити дійсний предмет доказування;
свідчить про недотримання ДПС базових вимог до рішень суб’єктів владних повноважень _(ч. 2 ст. 2 КАС України)_.

**Резюме:**
 Технічна помилка чи дефект форми ППР ➔ рішення встояти може.
 Відсутність посилання на норму закону, за якою оштрафували ➔ суттєве порушення та реальний шанс скасувати ППР.

[@taxincognito](https://t.me/taxincognito)