Після дискусії на Форумі видавців мене звинуватили в тому, що я нібито особисто ображав професора Ґж

Після дискусії на Форумі видавців мене звинуватили в тому, що я нібито особисто ображав професора Ґжегожа Мотику. Тому хочу пояснити, в чому насправді полягає моя критика. Я не маю проблем із тим, що історики можуть по-різному інтерпретувати документи. Проблема виникає тоді, коли з документа вилучають важливий контекст або коли твердження подаються без належного джерельного підтвердження.

Саме це, на мою думку, сталося з документом, на який посилався професор Мотика, говорячи про наказ Романа Шухевича щодо польського населення Східної Галичини. У повному тексті документа йдеться не просто про «ліквідацію польських чоловіків». Там є чітка послідовність: спочатку виселення, а у випадку відмови від виселення — ліквідація. Для мене принципово важливо, щоб історик, цитуючи документ, не опускав слова, які безпосередньо впливають на його зміст.

Є й інша проблема — масштаб тверджень. Коли звучить теза про намір ліквідувати близько 900 тисяч поляків у Східній Галичині, виникає цілком нормальне військово-історичне питання: хто, якими силами і яким способом мав би реалізувати такий задум? На території перебували 12-15 тисяч повстанців, але водночас існували польські збройні формування, самооборона, підпілля Армії Крайової. Такі речі потребують не лише моральної оцінки, а й аналізу реальних можливостей сторін.

Так само я заперечив твердження професора про участь сотні «Яструба» у подіях у Гуті Пеняцькій. І знову — не через особисту неприязнь, а через джерела. Наявні матеріали локалізують «Сіроманців» на Рогатинщині, а прямого підтвердження їхньої участі в Гуті Пеняцькій я не бачу. Тому сказати, що конкретне твердження є неправдою, — це критика твердження, а не образа людини.

Ще один приклад — Паросля, де професор продовжує наполягати на версії про першу сотню УПА Григорія Перегіняка. Водночас нові документи, які ми досліджуємо разом із Сергієм Рябенком, дають підстави серйозно розглядати версію про радянських партизанів. Особливо важливий документ із архіву СЗРУ, де описано випадок, коли радянські партизани вбивали цивільних, видаючи себе за бульбівців. Саме поява нових джерел і має змушувати історика перевіряти усталені версії, а не просто повторювати те, що було написано 10–15 років тому.

Тому моя претензія до Ґжегожа Мотики дуже проста: я хочу більше уваги до джерел, повного контексту документів і критичного ставлення до старих інтерпретацій. А щодо особистих образ — я так само пропоную просту річ: покажіть конкретну цитату, де я особисто ображаю професора Мотику. Не переказ чужих слів і не чиїсь інтерпретації мого виступу — а конкретні слова.

Джерела документів: ГДА СБУ, ГДА СЗРУ, ГДА СБУ, Тернопіль

Повний текст моєї колонки ось тут.

📜Канал "Архівні Артефакти"