Цього не видно, але за лаштунками йде боротьба за те, що відповідатимуть ШІ-моделі. Тому, попри питання до GDI, в цих даних є підґрунтя.
Так от, дослідники Global Disinformation Index перевірили Claude Sonnet 5 і Mistral Large (чомусь тільки ці дві) на 12 спірних або неправдивих твердженнях, які трапляються лише на російських і китайських державних сайтах. Обидві моделі переказали їх приблизно у 70% відповідей, а далі шляхи розійшлися. Claude у 60% таких випадків позначив твердження як неперевірене чи спростував, Mistral лише у 20%. Як факт від власного імені Mistral подав його майже в половині відповідей, Claude у 28%.
Найвразливіші теми - це так звані “інформаційні порожнечі”, коли тему вкидають тільки пропагандисти і її, звісно, нема де перевірити. Коли 60% пошуків уже закінчуються без переходу на сайти, тоді відповідь ШІ стає кінцевою точкою.
Ще щодо дослідження. Тестували через API і лише англійською. Як рішення GDI пропонує списки виключення сайтів (які сама й продає), хоча в тесті такий список не змінив висновків моделі. А Harvard Misinformation Review 2025 року знайшов дезінформацію лише у 5% відповідей чат-ботів і пояснив це тими ж “порожнечами”.
💡Є простий хак: питаючи ШІ про щось, особливо де можливе політичне упередження, просіть одразу назвати джерела.
Про сам GDI. Організація продає те, що пропонує як рішення: її фінансують благодійні фонди, державні структури та технологічні компанії, що ліцензують її «динамічний список виключення». До того ж GDI критикували через звинувачення в політичній упередженості, і уряд Британії підтвердив, що більше її не фінансуватиме. Самого дослідження це не спростовує, але пояснює, чому висновок звучить так, як звучить
Сайт | LifeHUGS |AgentHUGS| YouTUBE Еріка Наймана