​🔷ОБСТАВИНИ СПРАВИ 📝Громадянин звернувся з позовом, в якому просив суд визнати протиправними внесенн

​🔷ОБСТАВИНИ СПРАВИ

📝Громадянин звернувся з позовом, в якому просив суд визнати протиправними внесення до Реєстру даних про порушення ним правил військового обліку та розшук, а також звернення ТЦК до Національної поліції щодо його розшуку, затримання і доставлення, та зобов’язати ТЦК виключити ці дані з Реєстру й повідомити поліцію про відсутність підстав для розшуку.

⚖️ Суд частково задовольнив позовні вимоги, зокрема: визнав протиправними внесення до Реєстру даних про порушення ним правил військового обліку, зобов’язав ТЦК виключити з Реєстру дані про порушення правил військового обліку та інформацію про його розшук. Але в задоволенні іншої частини вимог ❌ відмовив.

🔷 АПЕЛЯЦІЯ

Не погодившись з рішенням суду чоловік звернувся до апеляційного суду. В обґрунтування вимог зазначав, що суд першої інстанції надав оцінку лише питанню встановлених законодавством повноважень ТЦК щодо звернення до Нацполіції для затримання та доставлення до ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас у позовній заяві він ❌ не посилався на відсутність таких повноважень у ТЦК, а обґрунтовував неправомірність звернення до Нацполіції для затримання у зв’язку з відсутністю підстав для такого звернення.

💡Попередньо громадянин звертався до ТЦК із заявою та адвокатським запитом щодо виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів відомостей про порушення військового обліку та розшук, однак ТЦК ❌ відмовив, пославшись на нібито непроходження (відмову від проходження) ВЛК, адже в АІТС «Оберіг» зазначено статус чоловіка «непридатний у мирний час, обмежено придатний у воєнний час».

🔺Однак чоловік зазначив, що йому ніколи ❌не встановлювався висновок ВЛК «непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час», що підтверджується ВОД, сформованими у Резерв+. Отже, і підстав для звернення ТЦК до органів Нацполіції про його розшук та доставнення до ТЦК. А ТЦК не довів жодними доказами, що особі був встановлений такий ступінь придатності.

⚖️ Позиція суду першої інстанції:

☑️ визнав необґрунтованим внесення до Реєстру даних про порушення правил військового обліку та розшук позивача і зобов’язав їх виключити.

❌ Водночас суд не визнав протиправним звернення ТЦК до Національної поліції щодо розшуку, адміністративного затримання та доставлення особи, оскільки вважав такі дії здійсненими в межах наданих повноважень.

❗️Позиція апеляції: оскільки суд першої інстанції визнав протиправність дій ТЦК щодо внесення до Реєстру даних про порушення правил військового обліку та інформації про розшук (що не оскаржувалось громадянином), як наслідок, протиправним є також інформування ТЦК органів Нацполіції про розшук особи.

⚖️ РЕЗУЛЬТАТ:

Другий апеляційний адміністративний суд, справа № 520/215/26, задовольнив апеляційну скаргу:

☑️ Рішення суду першої інстанції ❌ скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постановив Ухвалити в цій частини нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги громадянина.

☑️ Визнав протиправними дії ТЦК щодо направлення до органів Нацполіції звернення про розшук, адміністративне затримання та доставлення особи до ТЦК для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

☑️ Зобов’язав ТЦК направити до органів Нацполіції повідомлення про відсутність підстав для розшуку, адмінзатримання та доставлення до ТЦК громадянина.

📌 Якщо у вас подібна ситуація – звертайтеся: (067) 287-00-44