😏 LEGO вимагала 5,5 млн грн за адвокатів з одеських ФОПів через контрафакт на 7 тисяч грн: рішення В

😏 LEGO вимагала 5,5 млн грн за адвокатів з одеських ФОПів через контрафакт на 7 тисяч грн: рішення ВС

Чи може переможець судової справи стягнути з іншої сторони мільйони гривень за послуги адвокатів, якщо ціна самого спору у сотні разів менша.

Справа № 916/3837/24 стала цікавою практикою для української судової системи. І не через складність доведення контрафакту, а через спробу бренду перекласти багатомільйонні гонорари своїх адвокатів на локальних порушників.

Суд першої інстанції вимоги LEGO задовольнив, заборонивши продаж товару та постановивши вилучити та знищити контрафактні конструктори. Також з ФОПів було стягнуто дохід від протиправної діяльності у розмірі 7 225 грн.

Здавалося б справа вирішена, порушник припинить протиправну діяльність і покриє збитки бренду, у тій сумі, яка була заявлена позивачем. Але на етапі розподілу судових витрат, позивач заявив до стягнення з відповідачів 109 029,82 євро, тобто близько 5,5 мільйонів гривень гонорару адвокатів.

Господарський суд Одеської області задовольнив ці вимоги лише частково, зменшивши гонорар до 1 024 євро. З таким підходом погодився і апеляційний суд, ґрунтуючись на тому, що заявлені витрати є очевидно неспівмірними, надмірними та непропорційними.

Верховний Суд вказав на неспівмірність розміру вимоги. LEGO Holding вимагало стягнути близько 5,5 млн грн за справу, де сума реально стягнутого з відповідачів доходу склала лише 7 225 грн.

Суд апеляційної інстанції прямо зазначив, що дохід отриманий від реалізації продукції, у порівнянні з доходами, які отримує LEGO реалізуючи власну продукцію в більшості країн світу, є незначним (неістотним, нікчемним). А вимога стягнути суму, що у сотні разів перевищує ціну позову, суперечить здоровому глузду та принципу справедливості.

Суд зазначив, що складність справи в даному випадку була перебільшена: доказова база ґрунтувалася на типових тестових закупівлях, а подання численних клопотань про відеоконференції чи адвокатських запитів фактично охоплювалося процесом підготовки заяви по суті і не могло розцінюватися як окремі дорогі послуги.

Важливим фактором стала і та обставина, що відповідачі у справі — фізичні особи-підприємці, які ведуть діяльність в умовах воєнного стану, під обстрілами та в умовах дефіциту електроенергії. Суд дійшов висновку, що покладення на малий бізнес тягаря багатомільйонних витрат іноземної компанії в таких умовах є надмірним тягарем, який не відповідає меті правосуддя.

У підсумку ВС присудив до стягнення 1 024 євро — суму, яку суди визнали реальною, співмірною та достатньою для цієї категорії справи.

Так, безумовно, міжнародні бренди мають право на захист, але фінансувати свої юридичні стратегії за рахунок українських ФОПів у стократному розмірі суди не видається справедливим. Рішення ВС підтверджує, що право інтелектуальної власності є непорушним, але стягнення витрат на адвокатів не може бути способом «надмірного збагачення» сторониабо додатковим джерелом доходу, що перевищує суму самого спору в сотні разів.

https://sud.ua/uk/news/publication/369184-lego-vymahala-55-mln-hrn-za-advokativ-z-odeskykh-fopiv-cherez-kontrafakt-na-7-tysiach-hrn-rishennia-vs

#адвокат #гонорар #стягнення #Lego #витрати