Член ВРП Максим Сав'юк: сам здобув доказ, сам за ним звільнив суддю і промовчав

Член ВРП Максим Сав'юк: сам здобув доказ, сам за ним звільнив суддю і промовчав

20.11.2025 ВРП розглядала відвід члену Ради Максиму Сав'юку у справі судді Ігоря Ратушняка. Підстава відводу: до ВРП Сав'юк був детективом НАБУ і входив до слідчої групи у кримінальному провадженні щодо цього судді.

Сав'юк заперечив проти відводу. За його словами, у слідчій групі він був, але з суддею не знайомий і жодних слідчих дій «стосовно нього як обвинуваченого не проводив». Відвід відхилили тільки на підставі цих слів, інших мотивів в ухвалі № 2519/0/15-25 немає.

Що було насправді. 6 вересня 2021 року детектив НАБУ М. Сав'юк особисто допитав ключового свідка саме про суддю Ратушняка. Він питав про передачу коштів «для Ратушняка», про нотатки в телефоні свідка і прямо запитав про отримання суддею неправомірної вигоди. Протокол допиту підписав він сам. «Як обвинуваченого» він суддю справді не допитував, бо підозру тому повідомили лише 17.09.2021. Але після такого пояснення колеги по ВРП вирішили, що Сав'юк жодних дій щодо судді не вчиняв.

23.12.2025 ВРП залишила в силі рішення про звільнення судді і прямо послалася в ньому на цей протокол. Сав'юк голосував за це рішення. Виходить, одна й та сама людина спершу здобула доказ як детектив, а потім оцінила його як «суддя».

Подвійний стандарт. 18.12.2025, за п'ять днів до цього рішення, Сав'юк заявив самовідвід в іншій справі якраз тому, що як детектив НАБУ «здійснював процесуальні та слідчі дії» щодо судді. Таких самовідводів у нього щонайменше 17. При цьому суддю Ратушняка ВРП звільнила зокрема за те, що він «не розкрив інформації та не заявив самовідводів».

Що порушено

🇺🇦 Закон «Про ВРП», п. 3 ч. 5 ст. 20 і ст. 33. Член ВРП сам зобов'язаний заявити самовідвід, якщо є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Розкрити їх має саме він, а не сторона.
🇺🇦 Закон «Про запобігання корупції», ст. 28. Член ВРП має повідомити про конфлікт інтересів і не діяти в його умовах.
🇺🇦 Закон «Про ВРП», п. 1 ч. 1 ст. 52. Рішення, ухвалене неповноважним складом, підлягає скасуванню. Велика Палата ВС вважає неупередженість членів якісним критерієм повноважності складу (№ 9901/39/20). Вона вже скасовувала рішення ВРП через участь члена, який раніше розглядав ту саму справу (№ 800/271/17).

🇪🇺 Ст. 6 Конвенції гарантує право на безсторонній суд. У дисциплінарних справах ВРП діє як «суд» (Volkov v. Ukraine). Якщо член органу раніше брав участь у перевірці щодо судді, це викликає об'єктивний сумнів у його безсторонності (Volkov § 115, Denisov v. Ukraine § 71). Той, хто вів слідчі дії, не може потім вирішувати справу (Piersack, De Cubber). Якщо такі обставини не розкрито, вже саме це створює видимість упередженості (Nicholas v. Cyprus). Участі навіть одного такого члена досить, щоб порушити право на безсторонній суд, навіть якщо решта проголосувала одноголосно (Mitrinovski, Gerovska Popčevska).

Справу розглядає Велика Палата ВС, засідання 15.10.2026. Побачимо, чи стане для неї аргументом протокол допиту з підписом члена ВРП.