🏛 Ризик-орієнтований підхід проти підтвердження доходів: як Верховний Суд трактує право банків закри

🏛 Ризик-орієнтований підхід проти підтвердження доходів: як Верховний Суд трактує право банків закривати рахунки ФОП

Ніби ж і логічно будувати захист на наявності документів про отримані доходи та факті сплати податків. Проте судова практика свідчить про інше: суди визнають беззаперечний пріоритет ризик-орієнтованого підходу фінансової установи над формальною звітністю та підтверджуючими документами клієнта.

Законодавство про фінансовий моніторинг наділяє банк правом односторонньо розривати договір, не накладаючи на нього імперативного обов’язку витребовувати додаткові пояснення. З понад 1 100 рішень Верховного Суду в цій категорії спорів вимоги клієнтів задовольняються лише у 44% випадків.

❓Чому банк закрив рахунок і що сказав Верховний Суд?

ФОП оскаржував односторонній правочин АТ КБ «ПриватБанк» щодо розірвання договору банківського рахунку.

▪️Позиція банку. Встановлено неприйнятно високий рівень ризику: перевищення реального обороту (~4 млн грн) над заявленим у прогнозах (1 млн грн), нетривалий строк діяльності та транзитний характер перерахувань переважно одному контрагенту.

▪️Позивач. Посилався на ведення реальної діяльності, наявність документів, що підтверджують отримані доходи, та сплату понад 160 тис. грн єдиного податку.

❓Які ключові висновки суду?

⚖️ Недостатність підтвердження доходів. Наявність документів про отримані доходи та фактична сплата податків автоматично не нівелюють ризикового характеру операцій, якщо їх обсяги та структура суттєво відхиляються від заявленого профілю.

⚖️ Оцінка ризиків - на розсуд банку. Фінансова установа наділена правом самостійно оцінювати індикатори підозрілості, а докази банку щодо транзитності та розриву оборотів визнано належними й достатніми.

⚖️ Без попередніх запитів. Невитребування банком додаткових пояснень перед розірванням відносин не є порушенням закону в межах загального ризик-орієнтованого підходу.

❓Коли бізнесу все ж вдається відстояти свої права в суді?

Незважаючи на сувору загальну тенденцію, позиція банку не є беззаперечною. Якщо банк припустився процесуальних порушень або не довів ризиковість операцій, суди стають на бік клієнта.

Коли банк програє в суді: якщо фінансова установа опирається лише на внутрішні службові записки чи суб’єктивні припущення скорингової системи і не надає доказів фіктивності чи сумнівності операцій, суди скасовують закриття рахунків. Судова практика наголошує, що розірвання відносин - це «крайній захід», а не інструмент для автоматичного «де-рискінгу» (коли банк просто позбувається «складного» клієнта, щоб не витрачати ресурс на перевірки).

❓Що у підсумку?

▪️Автономність банківського комплаєнсу. Фінансовий моніторинг оцінює не лише наявність документів про доходи чи факт сплати податків, а й економічну логіку та відповідність транзакцій заявленій моделі.
▪️Критичні індикатори. Значний розрив між прогнозованим і реальним оборотом у поєднанні з транзитними потоками на вузьке коло контрагентів є самостійною підставою для закриття рахунку.
▪️Стратегія захисту. Оскарження дій банку не може спиратися лише на надання документів про доходи. Необхідно доводити відсутність індикаторів ризику та економічну доцільність діяльності в цілому.