​КОЛИ ВЛАСНИК АВТО МОЖЕ СТЯГНУТИ ЗБИТКИ ПІСЛЯ ДТП З ЕЛЕКТРОСАМОКАТОМ 🚙 Щоб не втратити водійське – з

​КОЛИ ВЛАСНИК АВТО МОЖЕ СТЯГНУТИ ЗБИТКИ ПІСЛЯ ДТП З ЕЛЕКТРОСАМОКАТОМ

🚙 Щоб не втратити водійське – замовте Інструкцію з огляду водія драгером 🚔

🔺Для стягнення збитків ❌ недостатньо лише факту пошкодження автомобіля: необхідно довести вину особи, причинний зв’язок між її діями та ДТП, а також розмір завданої шкоди.

🔷 РЕМОНТ АВТО ПІСЛЯ ЗІТКНЕННЯ ІЗ САМОКАТОМ МОЖНА ПІДТВЕРДИТИ ДОКУМЕНТАМИ

⚖️ Київський апеляційний суд у постанові від 8 жовтня 2025 року у справі №372/485/25 дійшов висновку, що власник автомобіля надав належні докази розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП за участю електросамоката.

Суд першої інстанції ❌ відмовив у задоволенні позову, оскільки вважав, що наряд-замовлення на ремонт автомобіля не підтверджує факт спричинення шкоди. Зокрема, суд звернув увагу, що пошкодження, зазначені у матеріалах ДТП, нібито не збігалися із деталями, які ремонтували або замінювали.

💡Однак апеляційний суд із таким висновком не погодився: зафіксовані пошкодження автомобіля — зокрема дзеркало на водійських дверях та лакофарбове покриття передньої лівої двері — відповідали проведеним ремонтним роботам і заміненим деталям.

💰Крім того наряд-замовлення та платіжна інструкція про оплату вартості виконаних робіт на ремонт автомобіля, підтверджують вартість та розмір відновлювального ремонту та понесені позивачем витрати на його проведення.

📝 Тому на підтвердження розміру шкоди позивач надав належні та допустимі докази, а відповідач не заперечував проти вказаного розміру та не надав доказів на його спростування.

У результаті апеляційний суд визнав, що майнові права власника автомобіля були порушені, а вимоги про відшкодування шкоди є обґрунтованими.

🔷БЕЗ ДОВЕДЕННЯ ВИНИ СТЯГНУТИ ЗБИТКИ НЕ МОЖНА

В іншій справі Вінницький апеляційний суд ❌ відмовив у стягненні збитків із користувача електросамоката. У постанові від 19 червня 2023 року у справі №127/30670/22 суд зазначив, що позивач не надав достатніх доказів вини особи у скоєнні ДТП та пошкодженні автомобіля.

🔺Особу користувача самоката було визначено лише зі слів позивача, що зафіксували у довідці про результати розгляду повідомлення про пошкодження автомобіля. Водночас поліція ❌ не встановила особу, яка фактично спричинила ДТП, а постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності у матеріалах справи не було.

Працівниками поліції ❌ не було зафіксовано пошкоджень транспортного засобу позивача, тому висновок експерта щодо вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку не може свідчити про те, що саме ці пошкодження виникли внаслідок взаємодії автомобіля з самокатом.

❗️Не встановлення вини особи та причинно-наслідкового зв’язку між дорожньо-транспортною пригодою та діями особи, а саме складу цивільного правопорушення, є підставою для відмови у покладенні на особу обов’язку з відшкодування майнової шкоди.

Оскільки таких доказів надано не було, апеляційний суд погодився з рішенням першої інстанції про відмову у задоволенні позову.