МОЗ оприлюднило проєкт наказу, який має по-новому врегулювати проведення судово-медичних експертиз.

МОЗ оприлюднило проєкт наказу, який має по-новому врегулювати проведення судово-медичних експертиз.

Сфера судово-медичної експертизи останнім часом у зоні турбулентності.

Спочатку – структурна реорганізація. У квітні цього року МОЗ реорганізувало Головне бюро судово-медичної експертизи та Київське міське бюро шляхом приєднання їх до Інституту судової психіатрії МОЗ. Сам Інститут отримав нову назву – Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України. А в липні до нього вирішили приєднати ще й Київське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Тепер дійшла черга до нормативної бази.

2 вересня МОЗ винесло на громадське обговорення проєкт наказу «Про організацію діяльності державних спеціалізованих установ судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров’я України».

Його мета – впорядкувати діяльність державних установ судово-медичної експертизи, визначити порядок проведення судових експертиз, організацію роботи судових експертів, їх атестацію та науково-методичне забезпечення.

Пропонується новий Порядок проведення експертиз, перелік посад судових експертів, правила моніторингу, нормативи навантаження, порядок атестації, діяльності експертно-кваліфікаційної комісії, науково-методичного забезпечення тощо.

Має суттєво оновитися і нормативна база, яка регулює роботу судово-медичної експертизи. Зокрема, йдеться про документи, затверджені ще наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Оновлення такого регулювання давно назріло – частина цих документів діє понад 30 років.
Але після прочитання нового проєкту в мене виникло декілька важливих практичних і юридичних питань.

Перше – проведення судово-медичної експертизи на підставі договору.

Проєкт прямо називає договір з експертною установою однією з підстав проведення експертизи. Закон України «Про судову експертизу» для судових експертиз загалом таку можливість передбачає.

Але одночасно є стаття 71 Основ законодавства України про охорону здоров’я, яка регулює саме судово-медичну експертизу, і ставить умову про її призначення дізнавачем, слідчим, прокурором або судом.

Тобто тут виникає питання узгодженості норм закону, яке одним наказом МОЗ вирішити неможливо.

Друге – письмова згода на використання медичної інформації.

Проєкт передбачає необхідність такої згоди, якщо експерт використовує інформацію про звернення за медичною допомогою, діагноз та інші відомості, що становлять лікарську таємницю.

І одразу виникають практичні питання.

Що робити, якщо людина (пацієнт) такої згоди не дає? А якщо людина померла?

І як ця вимога співвідноситься із законодавством про захист персональних даних, яке передбачає випадки, коли дані про здоров’я можуть оброблятися без згоди особи, зокрема для обґрунтування, задоволення або захисту правової вимоги?

Окреме питання – експертиза, яку сторона самостійно замовляє для подання до суду. ЦПК прямо надає учаснику справи таке право. Чи не створює підзаконний акт (вимогою згоди) додаткову умову для реалізації процесуального права, якої сам закон не встановлює?

І третє – за якими джерелами експерт оцінюватиме дії лікаря.

Проєкт дозволяє експерту керуватися не тільки галузевими стандартами у сфері охорони здоров’я та методиками проведення експертиз, а й результатами наукових досліджень – систематичними оглядами, опублікованими у виданнях Q1, включених до Scopus та/або Web of Science.

І проєкт не дає відповіді, яке місце такі публікації займають відносно галузевих стандартів і за якими критеріями вони можуть використовуватися при оцінці медичної допомоги.

Наприклад, станом на який момент мають оцінюватися дії лікаря? І чи можна посилатися на дослідження, опубліковане вже після подій, що стали предметом експертизи?

Тому в планах – подати зауваження до цього проєкту.
Щоправда, часу МОЗ залишило небагато – проєкт оприлюднений 2 вересня, а пропозиції приймаються лише протягом 15 днів (прям дуже хтось поспішає) – тобто до цього четверга 17 вересня.
Для документа такого обсягу строк, м’яко кажучи, дуже стислий, але буду намагатися встигнути.


Підписатись↓
Адвокат лікаря