♻️Трохи про правовий режим протирадіаційного укриття
Постанова ВП ВС від 16.09.2026 у справі № 922/2484/24
1️⃣199. За змістом частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» протирадіаційні укриття / споруди як один з видів захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) не підлягали приватизації (відчуженню). Такі споруди відносилися до об`єктів загальнодержавного значення, перебували у державній власності та за їх цільовим призначенням необхідні для виконання державою своїх функцій для забезпечення її обороноздатності та захисту життя і здоров`я населення від наслідків аварій, катастроф техногенного, екологічного, природного та воєнного характеру.
2️⃣200. З урахуванням положень статей 321, 391 Цивільного кодексу України належним та ефективним способом захисту прав держави на протирадіаційні укриття / споруди як один з видів захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) є негаторний позов.
3️⃣173. З огляду на наведене у цій постанові Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 734/337/15-ц, від 20 червня 2022 року у справі № 168/626/19, від 28 червня 2023 року у справі № 563/501/22 та від 27 листопада 2024 року у справі № 558/450/22.
4️⃣174. Водночас з метою усунення розбіжностей у судовій практиці Верховного Суду щодо належного та ефективного способу захисту у спорах про усунення порушення прав держави як власника протирадіаційного укриття / споруди - одного з видів захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони), Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 906/1052/22 та від 23 вересня 2025 року у справі № 924/720/22, про те, що належному способу захисту права у таких правовідносинах відповідає вимога про витребування нерухомого майна, тобто подання віндикаційного позову.