🆕 Повторний допит свідка: чи означає безпосередність, що ми краще пізнаємо минуле
✍🏼 Володимир Бондар, суддя Сумського апеляційного суду, в статті зауважує: «У кримінальному процесі є правило, правильність якого, на перший погляд, не викликає сумнівів: суд має безпосередньо досліджувати докази. Якщо достовірність показань свідка має значення для вирішення справи, особисте заслуховування цього свідка судом апеляційної інстанції може бути не просто бажаним, а процесуально необхідним.
Проте чи не ототожнюємо ми дві різні речі: безпосередність сприйняття судом показань і достовірність відтворення свідком події минулого?
Суддя апеляційної інстанції безпосередньо чує свідка. Бачить, як той відповідає на запитання, уточнює деталі, пояснює суперечності. Але що саме суддя сприймає безпосередньо: подію, про яку йдеться у справі, чи розповідь про неї, сформовану пам’яттю свідка за час, що минув?
Це не суто теоретичне питання. Воно стосується того, як ми розуміємо доказ, на якому може ґрунтуватися судове рішення».