Постанова Другого ААС якою залишено в силі рішення Полтавського ОАС про виключення з військового обл

Постанова Другого ААС якою залишено в силі рішення Полтавського ОАС про виключення з військового обліку особи визнаної у 2009 році непридатною до військової служби та внесення даних в реєстр не дивлячись на його примусову мобілізацію

Справа № 440/4800/26

https://forum.antiraid.com.ua/topic/16550-postanova-drugogo-aas-jakoju-zalisheno-v-sili-rishennja-poltavskogo-oas-pro-vikljuchennja-z-vijskovogo-obliku-osobi-viznanoyi-u-2009-roci-nepridatnoju-do-vijskovoyi-sluzhbi-ta-vnesennja-danih-v-rejestr-ne-divljachis-na-jogo-primusovu-mobilizaciju/

Це наша справа. Чергове незаконне поновлення на військовому обліку. Суд зазначив:

Матеріали справи не містять доказів визнання нечинним тимчасового посвідчення позивача чи притягнення до відповідальності осіб, які оформили та видали його позивачу, тому зазначене посвідчення є належним доказом того, що позивач не має статусу військовозобов'язаного, оскільки виключений з військового обліку через непридатність до військової служби за станом здоров'я з 24.04.2009.

Колегія суддів враховує правову позицію, яка викладена у пунктах 37-39 постанови Верховного Суду від 21.05.2025 у справі № 280/2880/24, відповідно до якої законодавець виокремлює поняття «зняття з військового обліку» та «виключення з військового обліку», при цьому, при знятті з військового обліку Законом передбачено можливість повторного взяття військовозобов'язаного на такий облік. Отже, різними є як підстави, так і правові наслідки зняття або виключення з військового обліку.

З аналізу положень Закону № 2232-XII висновується, що громадяни, які підлягають виключенню з військового обліку, втрачають статус військовозобов'язаного, в той же час зняті з військового обліку продовжують перебувати в статусі військовозобов'язаних.

Отже, після виключення позивача з військового обліку на підставі гр. ІІ ст. 64 «а» наказу Міністерства оборони України № 402/2008 як непридатного до військової служби відповідач не мав правових та фактичних підстав повторно взяти його на військовий облік.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сам по собі факт відсутності архівних матеріалів або книги протоколів засідань ВЛК чи певної інформації в них автоматично не спростовує змісту офіційного військово-облікового документа, виданого позивачу уповноваженим органом, та не може покладати на позивача негативні наслідки неналежного ведення та збереження документації органом державної влади, якщо виданий уповноваженим органом військово-обліковий документ не був визнаний недійсним, скасований або вилучений у встановленому законом порядку.

Щодо доводів апелянта з посиланням на наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ 7 від 07.05.2026 № 2643, яким позивача призвано на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР 4 , колегія суддів зазначає, що вказаний наказ був виданий після подання позивачем цього позову, він не є предметом оскарження у цій справі та жодним чином не спростовує висновків суду про те, що після виключення позивача з військового обліку у 2009 році на підставі гр. ІІ ст. 64 «а» наказу Міністерства оборони України № 402/2008 як непридатного до військової служби відповідач не мав правових та фактичних підстав повторно взяти його на військовий облік.

#військовийоблік
#мобілізація
#дикамобілізація
#виключеннязвійськовогообліку
#непридатністьдовійськовоїслужби