​​Постанова ВП ВС після ЄСПЛ про необхідність нового апеляційного розгляду кримінального провадження

​​Постанова ВП ВС після ЄСПЛ про необхідність нового апеляційного розгляду кримінального провадження у зв'язку з порушенням авторозподілу справи в суді апеляційної інстанції

Справа № 1/679/12/2013

https://forum.antiraid.com.ua/topic/16495-postanova-vp-vs-pislja-jespl-pro-neobhidnist-novogo-apeljacijnogo-rozgljadu-kriminalnogo-provadzhennja-u-zvjazku-z-porushennjam-avtorozpodilu-spravi-v-sudi-apeljacijnoyi-instanciyi/

Суд зазначив:

41. У заяві про перегляд судових рішень за виключними обставинами захисник, обґрунтовуючи свої вимоги про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінальної справи, зосереджує свої доводи на встановлених ЄСПЛ порушеннях ст. 8 Конвенції та їхньому впливі на допустимість і достатність доказів.

42. Велика Палата не уповноважена досліджувати докази, здійснювати їх оцінку, а також встановлювати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто не наділена повноваженнями щодо перегляду справи по суті та, за аналогією з іншими процесами, діє як суд права.

43. Оцінюючи доводи заяви ОСОБА 20 про те, що констатоване ЄСПЛ порушення ст. 6 Конвенції є безумовною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, Велика Палата зазначає таке.

44. Установлене ЄСПЛ у справі «Якимчук проти України» порушення ст. 6 Конвенції стосується законності складу апеляційного суду, який здійснив перегляд обвинувального вироку щодо ОСОБА 22 та постановив ухвалу від 26 грудня 2014 року. Дійшовши висновку, що цей апеляційний суд не відповідав вимозі «суд, встановлений законом», ЄСПЛ не вважав за необхідне додатково розглядати, чи було порушено ст. 6 Конвенції у зв'язку з ухваленням цього судового рішення або під час провадження в суді першої інстанції.

45. Порушення вимоги «суд, встановлений законом» було пов'язане із заміною судді ОСОБА 26 на суддю ОСОБА 27 у складі колегії апеляційного суду під час розгляду кримінальної справи щодо заявниці у зв'язку з відсутністю в ОСОБА 26 допуску до державної таємниці.

46. Чинні на той час норми ст. 16-2 КПК 1960 року та пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в разі заміни судді з указаної підстави передбачали проведення повторного автоматизованого розподілу справи. Однак визначена цими нормами процедура у цьому кримінальному провадженні застосована не була. ВССУ, залишаючи без задоволення відповідні доводи сторони захисту, не перевірив дотримання встановленого порядку визначення складу суду.

47. Ураховуючи висновки ЄСПЛ у цій справі та сформовані в його практиці підходи до вимоги «суд, встановлений законом», Велика Палата дійшла висновку, що недотримання процедури автоматизованого визначення складу суду свідчить про ухвалення судового рішення незаконним складом суду та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК є безумовною підставою для його скасування.

#Великапалата
#ЄСПЛ
#авторозподілсправ
#кримінальнийпроцес