​​Постанова ВП ВС після ЄСПЛ щодо необхідності перегляду справи про незаконне перешкоджання праву вл

​​Постанова ВП ВС після ЄСПЛ щодо необхідності перегляду справи про незаконне перешкоджання праву власності у зв'язку з необгрунтованістю рішень українськими судами

Справа № 757/22701/13-ц

https://forum.antiraid.com.ua/topic/16490-postanova-vp-vs-pislja-jespl-shhodo-neobhidnosti-peregljadu-spravi-pro-nezakonne-pereshkodzhannja-pravu-vlasnosti-u-zvjazku-z-neobgruntovanistju-rishen-ukrayinskimi-sudami/

Шкода, що судді самі настільки шкодять своїй репутації та репутації України у зв'язку з уникненням самостійного вивчення матеріалів справи та підготовки рішення, покладаючись на своїх помічників, бо по іншому такі грубі помилки не можна протрактувати. Суд зазначив:

74. Отже, суди фактично не розглянули позовних вимог про визнання недійсним договору оренди 1/3 частини належної позивачу квартири, відповідно й про виселення ПП «Юс-центр» із зазначеної частини квартири, оскільки умовами мирової угоди позивач відмовився від позовних вимог про виселення та про звільнення квартири відповідачем з підстави фіктивності договору оренди житла від 05 червня 2008 року, а не договору від 28 травня 2008 року.

75. Характер установлених ЄСПЛ порушень, допущених національними судами під час розгляду цієї справи, які й лягли в основу його висновку про порушення Україною пункту 1 статті 6 Конвенції, ставить під сумнів результат такого судового розгляду в зазначеній частині.

76. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду визнає обґрунтованою заяву ОСОБА 1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами на підставі рішення ЄСПЛ від 04 липня 2024 року у справі «Кривченко та Олійник проти України» в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди житла від 28 травня 2008 року, укладеного між ПП «Юс-центр» та ОСОБА 3 , усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА 1 шляхом виселення з неї ПП «Юс-центр», заборони перебування у квартирі ПП «Юс-центр» та усім працівникам цього підприємства або особам, які там працювали раніше, стягнення реальних збитків та упущеної вигоди.

77. Наведені обставини в розумінні пункту ІІ Рекомендації № R(2000)2 є передумовою для повторного розгляду справи у вказаній частині як найбільш ефективного (якщо не єдиного) засобу для відновлення попереднього правового становища, яке сторона мала до порушення Конвенції (restitutio in integrum).

78. Даних про те, що повторний розгляд справи матиме явно непропорційні негативні наслідки для інтересу інших осіб у дотриманні принципу res judicata, матеріали справи не містять.

#Великапалата
#ЄСПЛ
#правовласності
#мироваугода
#усуненняперешкод