​​Рішення КОАС щодо протиправності розпорядження КМУ від 12.

​​Рішення КОАС щодо протиправності розпорядження КМУ від 12.02.2025 № 111-р про реорганізацію НУ «ОЮА» шляхом приєднання до ОНУ ім. Мечникова та наказу МОН про реорганізацію

Справа №320/9326/25

https://forum.antiraid.com.ua/topic/16586-rishennja-koas-shhodo-protipravnosti-rozporjadzhennja-kmu-vid-12022025-111-r-pro-reorganizaciju-nu-shljahom-prijednannja-do-onu-im-mechnikova-ta-nakazu-mon-pro-reorganizaciju/

Це наша справа. Висновки суду і цієї практики дуже важливі для захисту трудових прав викладачів. Суд зазначив, що працівники можуть оскаржувати акт про реорганізацію ще до свого звільнення. Акт створює правову підставу для вивільнення, тож його вплив на право на працю випливає з самого змісту акта і не є гіпотетичним. Оскарження згодом лише наказу про звільнення не було б ефективним захистом. Профспілка має самостійне право на інформацію та консультації за ч. 3 ст. 22 Закону «Про професійні спілки». Суд послався на постанову ВС від 28.05.2024 у справі № 520/7440/21.

Суд встановив системні порушення Регламенту КМУ:

✅проєкт внесли лише з пояснювальною запискою, без довідки про погодження, висновків Мінфіну, Мінекономіки, Мінцифри і Мін'юсту та без комунікативного плану;
✅матеріали погодження надійшли 13.02.2025, вже після прийняття акта;
✅не було експертизи Секретаріату КМУ, розгляду урядовим комітетом і надсилання проєкту Науковому комітету;
✅рішення Прем'єр-міністра про розгляд без урядового комітету не може презюмуватися, його треба зафіксувати, а КМУ доказів такого рішення не надав;
✅прийняття акта «з доопрацюванням» не легалізує пропуск обов'язкових стадій підготовки проєкту.

Суд наголосив, що процедура не є формальністю. Її порушення в сукупності позбавили Уряд можливості ухвалити обґрунтоване рішення (п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС).

Недостовірна пояснювальна записка. У записці вказано, що акт не стосується соціально-трудової сфери і не впливає на ринок праці. Це спростовується змістом самих актів, які передбачають вивільнення працівників і вирішують долю здобувачів освіти. Тому консультації з громадськістю були обов'язковими (п. 3 Порядку № 996).У записці вказано, що акт не стосується соціально-трудової сфери і не впливає на ринок праці. Це спростовується змістом самих актів, які передбачають вивільнення працівників і вирішують долю здобувачів освіти. Тому консультації з громадськістю були обов'язковими (п. 3 Порядку № 996).

Обов'язок щодо профспілки. КМУ як власник закладу є «роботодавцем» у розумінні ч. 3 ст. 22 Закону «Про професійні спілки». Він мав щонайменше за три місяці поінформувати профспілку про вивільнення та провести консультації. Між розпорядженням і припиненням повноважень ректора минуло менше двох діб, тож виконати цей обов'язок було об'єктивно неможливо.

Наказ МОН № 213. Рішення про реорганізацію державного закладу вищої освіти належить до виключних повноважень КМУ (п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону «Про вищу освіту»). Цей закон спеціальний щодо Закону «Про управління об'єктами державної власності» та Положення про МОН (lex specialis). Наказ є похідним від розпорядження, тому скасування розпорядження позбавляє його правової підстави. Якщо ж застосовувати Порядок № 529 щодо наукових установ, то його вимог теж не дотримано.

Пропорційність. Акти втручаються у права на освіту і працю (ст. 43, 53 Конституції). Відповідачі не довели законності та пропорційності втручання. Вони не оцінили спроможність ОНУ ім. Мечникова готувати правників за спеціальністю 081 «Право», наслідки для регіону та менш обтяжливі альтернативи. Також не врахували позицію колективу і студентів, хоча тягар доказування лежить на відповідачах (ч. 2 ст. 77 КАС). Суд послався на рішення ЄСПЛ «Перетяка та Шереметьєв проти України», «Ляшко проти України», «Фрессоз і Руар проти Франції», «Sunday Times» та «S. and Marper».

#ліквідаціявнз
#реорганізація
#трудовийспір
#звільнення