​​Рішення Оболонського районного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу про

​​Рішення Оболонського районного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Справа № 756/767/23

https://forum.antiraid.com.ua/topic/16609-rishennja-obolonskogo-rajonnogo-sudu-mista-kijeva-pro-viznannja-protipravnim-ta-skasuvannja-nakazu-pro-zvilnennja-i-stjagnennja-serednyogo-zarobitku-za-chas-vimushenogo-progulu/

Це наша справа. Висновки суду:

Відмова від платежу не була винним грубим порушенням. Договір дійсний, а операція законна, і це суд встановив. Але позивач мав лише копію договору для ознайомлення і 1–2 робочі дні на оцінку. Про підписання договору 28.11 він дізнався лише 05.12. Обережність щодо валютного авансу новому іноземному контрагенту в умовах воєнного стану і на тлі розслідувань щодо попередніх операцій відповідає пп. 3.5 і 3.7 посадової інструкції. Позивач діяв відкрито, у спосіб, передбачений п. 3.4 інструкції. Він не перебирав управлінських повноважень, а висловив професійні застереження.

Роботодавець сам не дав виконати обов'язок. Договір передбачав передплату протягом п'яти банківських днів, тобто до 05.12.2022 включно. Проте вже 2 грудня позивачу заблокували доступи, а з 5 грудня відсторонили. Шкоди не було: платіж проведено 7 грудня, договір виконано. До передплати договір не набрав чинності, тож санкції за ним були неможливі.

Вину і грубість мав довести роботодавець, і він цього не зробив. Тягар доведення лежить на роботодавці (ст. 9 Конвенції МОП № 158). Прямого умислу перешкодити діяльності товариства немає. Справу № 760/33475/18 (ВС, 19.02.2026), на яку посилався відповідач, суд вважає нерелевантною: там директорка самовільно допустила підрядника, і майно пошкоджено.

Порушено ч. 3 ст. 149 КЗпП. Ні акт розслідування, ні наказ не містять оцінки тяжкості проступку, шкоди, попередньої роботи і мотивів, чому обрано саме звільнення, а не м'якше стягнення. Суд послався на постанову ВС у справі № 759/5787/17.

Службове розслідування проведено з порушеннями. У комісію включили зацікавлених осіб, що порушує п. 5.4 Регламенту. Заяву про відвід голови комісії не розглянули. Прохання надати пояснення до 19.12 розцінили як затягування, хоча працівник може давати пояснення до моменту застосування стягнення. До акта включено епізод з ключами, який виходив за межі предмета розслідування. Строк за ст. 148 КЗпП суд визнав дотриманим.

Сторонні доводи відкинуто. Суд відхилив посилання на роботу позивача з ПАТ «Газпром», на кримінальні провадження НАБУ та вирок ВАКС у справі № 991/12855/24, а також на податкові спори. Ці обставини не були підставою звільнення, а позивач не має процесуального статусу (ст. 62 Конституції). Міжнародний кодекс етики професійних бухгалтерів не є нормативним актом і не входить до трудових обов'язків.

Розрахунок середнього заробітку. Розрахунковий період — листопад і грудень 2022 року, бо Порядок № 100 не дозволяє замінювати його останніми повністю відпрацьованими місяцями. Одноразові премії та виплати до свят і дня народження до розрахунку не входять. Середньоденний заробіток становить 5 909,09 грн, а не 6 046,51 грн, як рахували обидві сторони. Розгляд тривав понад рік не з вини позивача, тож заробіток стягнуто за весь час прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП). Зменшувати суму через її великий розмір суд не має права (ВС, справа № 519/629/20). Відмова позивача від мирової угоди не впливає ні на поновлення, ні на розмір заробітку.

#трудовийспір
#звільнення
#середнійзаробіток