😡😡😡

😡😡😡
⚖️ ЄСПЛ порушення встановив, а ВРП навіть справу не відкрила

21 жовтня Друга дисциплінарна палата ВРП (Спірідонова, Бурлаков, Житний, Ковбій, Мельник) на тому ж засіданні, де закрила провадження щодо Луспеника, відмовила у відкритті дисциплінарної справи за моєю скаргою на суддю ВАКС Маркіяна Галабалу. Повного тексту ухвали ще немає.

Суть порушення

09.10.2025 ЄСПЛ у справі «Монахов та інші проти України» (заява № 8375/24, заявник — Роман Насіров) визнав порушення ст. 5 § 3 Конвенції. Тримання під вартою з 31.10.2022 по 24.05.2024 було надмірно тривалим, суди наводили недостатні й «хиткі» підстави і не вели провадження з належною ретельністю. ЄСПЛ констатував і порушення ст. 5 § 5: в Україні немає ефективного права на компенсацію за таке тримання. Рішення комітету остаточне, держава має сплатити заявнику €9 750.

З червня 2023 по травень 2024 року тримання під вартою продовжувала колегія ВАКС під головуванням Галабали. Вона робила це вісім разів, щоразу на 60 днів. Захист щоразу посилався на практику ЄСПЛ, але суд лише поступово знижував заставу: з 261,6 млн до 55 млн грн.

🔻 Чому відмова незаконна

Ст. 45 Закону «Про Вищу раду правосуддя» дає вичерпний перелік підстав для відмови: повторна скарга, сплив строку, тиск на суддю, «незгода з рішенням». Жодна не підходить.

▪️ Строк не сплив. Ч. 12 ст. 109 Закону «Про судоустрій і статус суддів» прямо каже: якщо факти встановив ЄСПЛ, строк рахується з дня, коли його рішення стало остаточним, тобто з 09.10.2025.

▪️ Це не «незгода з рішенням». Порушення встановив не скаржник, а міжнародний суд, рішення якого обов'язкове для України (ст. 46 Конвенції).

▪️ Ч. 2 ст. 29 Конституції дозволяє тримати під вартою лише за вмотивованим рішенням суду.

Закон вимагав щонайменше відкрити справу і перевірити, а не одразу притягувати.

🔻 Подвійні стандарти

2017: Третя ДП притягнула суддю Краматорського міського суду Лутая за одну невмотивовану ухвалу про арешт на 60 днів. Палата визнала грубу недбалість і порушення ст. 5 Конвенції, хоча рішення ЄСПЛ у тій справі не було (№ 3919/3дп/15-17).

2026: Велика Палата ВС визнала ненаведення мотивів порушенням ст. 6 Конвенції і підставою для дисциплінарної відповідальності, бо «якість судового рішення є елементом професійної етики судді» (№ 990SCGC/33/25).

21.10.2026, той самий склад палати:
– судді Печерського та Солом'янського районних судів Києва отримали попередження, причому всупереч пропозиціям інспекторки;
– щодо судді ВС Луспеника справу відкрили, хоча потім закрили;
– щодо судді ВАКС Галабали справу навіть не відкрили, хоча тут порушення встановив ЄСПЛ.

Підсумок: ЄСПЛ визнав порушення, бюджет заплатить компенсацію, а дисциплінарний орган відмовляється навіть перевіряти суддю. Ухвала про відмову у відкритті справи оскарженню не підлягає (ч. 2 ст. 45 Закону про ВРП). Велика Палата ВС це підтвердила (№ 560/8027/25). Тож рішення палати остаточне, і на практиці закон про відповідальність за порушення, встановлені ЄСПЛ, не діє.

📰📰Нагадую про портал, де можна перевірити актуальну інформацію про дисциплінарну відповідальність суддів, — https://vrp.antiraid.com.ua/

#Галабала #ВРП #ВАКС #ЄСПЛ #Насіров #ДисциплінаСуддів #ПодвійніСтандарти