💨 Продаж гліцерину та ароматизаторів: «харчові добавки» чи прихована реалізація товарів для вейпів?

💨 Продаж гліцерину та ароматизаторів: «харчові добавки» чи прихована реалізація товарів для вейпів?

⚖️ У справі №280/2818/25 Верховний Суд розглянув спір щодо застосування значних штрафних санкцій до ФОП за реалізацію нікотину, гліцерину та ароматизаторів, які контролюючий орган вважав продукцією та сировиною, пов'язаною з виробництвом рідин для електронних сигарет.

🇦Позиція підприємця полягала в тому, що товари реалізовувалися окремо, а не у вигляді готової суміші. Крім того, ФОП посилався на їх харчове призначення та відповідні сертифікати.

⚖️ Апеляційний суд погодився з такими аргументами та скасував штрафи. Суд виходив із того, що відповідно до Закону №3817-ІХ сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, визначається як суміш компонентів, тоді як підприємець, за його твердженням, реалізовував окремі речовини.

❌ Проте Верховний Суд визнав такі висновки передчасними та направив справу в цій частині на новий апеляційний розгляд.

Зокрема, Верховний Суд звернув увагу на такі обставини:

🔹 Імперативна заборона. Закон №3817-ІХ забороняє роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та нікотином окремо або в наборах. Тому для вирішення спору необхідно насамперед встановити, до якої саме категорії належить продукція, що реалізовувалася;

🔹 Важлива не лише назва товару, а його реальні властивості. Суд має дослідити фізико-хімічні характеристики товару, його склад, маркування та фактичне призначення, а також встановити, чи є він готовим виробом, нікотином або сировиною у розумінні спеціального законодавства;

🔹 Окремі компоненти необхідно оцінювати у сукупності. Верховний Суд прямо вказав на необхідність перевірити, чи не є реалізація гліцерину, нікотину та ароматизаторів в одному торговому об'єкті фактично прихованою формою продажу забороненої сировини;

🔹 «Харчове призначення» товару потребує підтвердження. Самого посилання на сертифікати або можливість використання продукції у харчовій промисловості недостатньо. Суд повинен перевірити, чи відповідають такі пояснення реальному асортименту магазину та фактичному профілю господарської діяльності підприємця;

🔥 Водночас Верховний Суд не визнав остаточно, що продаж усіх окремих компонентів автоматично є незаконним. Суд скасував постанову апеляційного суду в частині основних штрафів та направив справу на новий розгляд, зобов'язавши суд повно і всебічно дослідити склад товарів, спосіб їх реалізації та їх фактичне призначення.

❗️ Тому головний висновок цієї постанови полягає не в тому, що Верховний Суд уже остаточно заборонив будь-які «самозаміси», а в тому, що формальне розділення компонентів на окремі флакони саме по собі ще не дозволяє автоматично виключити їх із сфери дії спеціального законодавства.

Матеріали проаналізував та підготував юрист Михайло Ортинський

Про нас | Послуги | Відгуки