​LEGO ВИМАГАЛА 5,5 МЛН ГРН ЗА АДВОКАТІВ З ОДЕСЬКИХ ФОПІВ ЧЕРЕЗ КОНТРАФАКТ НА 7 000 ГРН 💡Це відповідь

​LEGO ВИМАГАЛА 5,5 МЛН ГРН ЗА АДВОКАТІВ З ОДЕСЬКИХ ФОПІВ ЧЕРЕЗ КОНТРАФАКТ НА 7 000 ГРН

💡Це відповідь на постійні питання чому адвокат не подає на стягнення своїх послуг. Якщо ще й судитися за правові витрати, то клієнту обійдеться дорожче. Плюс суд – якщо інша сторона заперечує щодо правових витрат – буде максимально обґрунтовувати розподіл і зменшувати суму виплат.
Найбільша суму в моїй практиці, яку суд присудив виплатити відповідачу – 43 000 грн. При тому, що справа розглядалася ще й Верховним Судом.
Тож якщо ви ставите перед адвокатом питання про витрати на правову допомогу, то розраховуйте в середньому рішення на 10 000 грн, але якщо це рішення оскаржать і адвокату доведеться відписуватися – дана сума просто нівелюється. Отака математика

🔷 ОБСТАВИНИ СПРАВИ

💰Причиною спору стала величезна неспівмірність між сумою основного спору та заявленими витратами на послуги адвокатів. Виходячи з матеріалів справи, данська компанія LEGO Holding A/S звернулася до суду за захистом прав на торговельні марки «LEGO» та «CITY», які незаконно використовували українські підприємці при продажу конструкторів китайського походження.

Суд першої інстанції вимоги LEGO задовольнив, ❌ заборонивши продаж товару та постановивши вилучити та знищити контрафактні конструктори. Також з ФОПів було стягнуто дохід від протиправної діяльності у розмірі 7 225 грн.

❗️ Але на етапі розподілу судових витрат позивач заявив до стягнення з відповідачів 109 029,82 євро, тобто близько 5,5 млн грн гонорару адвокатів.

💡Господарський суд Одеської області задовольнив ці вимоги лише частково, зменшивши гонорар до 1 024 євро. З таким підходом погодився і апеляційний суд, ґрунтуючись на тому, що заявлені витрати є очевидно неспівмірними, надмірними та непропорційними.

🔷 ВЕРХОВНИЙ СУД

🏢 6 серпня Верховним Судом було прийнято постанову, суть якої зводиться до того, що принцип пропорційності витрат на правничу допомогу ціні позову та складності справи є домінуючим над умовами договору між адвокатом та клієнтом у питанні їх подальшого розподілу.

📝 Верховний Суд вказав на неспівмірність розміру вимоги. LEGO Holding вимагало стягнути близько 5,5 млн грн за справу, де сума реально стягнутого з відповідачів доходу склала лише 7 225 грн. Суд апеляційної інстанції прямо зазначив, що дохід отриманий від реалізації продукції, у порівнянні з доходами, які отримує LEGO реалізуючи власну продукцію в більшості країн світу, є незначним (неістотним, нікчемним). А вимога стягнути суму, що у сотні разів перевищує ціну позову, суперечить здоровому глузду та принципу справедливості.

🔺Важливим фактором стала і та обставина, що відповідачі у справі — ФОП, які ведуть діяльність в умовах воєнного стану, під обстрілами та в умовах дефіциту електроенергії. Суд дійшов висновку, що покладення на малий бізнес тягаря багатомільйонних витрат іноземної компанії в таких умовах є надмірним тягарем, який ❌ не відповідає меті правосуддя.

⚖️ РЕЗУЛЬТАТ: ВС присудив до стягнення 1 024 євро, суму, яку суди визнали реальною, співмірною та достатньою для цієї категорії справи.