​УЗЯВ КРЕДИТ У ДОЛАРАХ, А ПОТІМ ЗАХОТІВ ЙОГО СКАСУВАТИ ЧЕРЕЗ ВІДСУТНІСТЬ ЗГОДИ ДРУЖИНИ Таки не найхи

​УЗЯВ КРЕДИТ У ДОЛАРАХ, А ПОТІМ ЗАХОТІВ ЙОГО СКАСУВАТИ ЧЕРЕЗ ВІДСУТНІСТЬ ЗГОДИ ДРУЖИНИ

Таки не найхитріший

🔷 ОБСТАВИНИ СПРАВИ

🔺Чоловік звернувся до суду з позовом до банку, вимагаючи визнати ❌ недійсним кредитний договір, укладений 29 липня 2008 року. За умовами договору він отримав від банку кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі у розмірі майже 47 тисяч доларів США. Для забезпечення виконання кредитних зобов’язань дружина позичальника уклала з банком договір іпотеки, а інша особа — договір поруки.

Позивач вважав, що кредитний договір уклали з порушенням законодавства, оскільки з 1984 року він перебував у зареєстрованому шлюбі, а його дружина ❌ не давала письмової згоди на укладення кредитного договору.

💡На думку чоловіка, банк знав про його сімейний стан, але не врахував цю обставину під час укладення договору. Він також стверджував, що банк застосував нечесну підприємницьку практику та ввів його в оману, через що виплати за кредитом, як він вважав, були необґрунтовано завищеними.

Також позивач зазначав, що кредит надали в іноземній валюті, а не в гривні, що, на його думку, суперечило Закону «Про споживче кредитування».

⚖️ Райсуд ❌ відмовив у задоволенні позову. Апеляція залишила рішення без змін.

🔷 ВЕРХОВНИЙ СУД

📝 За ст. 65 Сімейного кодексу України подружжя має спільно розпоряджатися майном, яке є їхньою спільною сумісною власністю. Якщо один із подружжя укладає правочин щодо такого майна, згода другого з подружжя має бути з’ясована. Для окремих договорів, зокрема тих, що потребують нотаріального посвідчення або стосуються цінного майна, така згода має бути письмовою.

🔺Водночас ці правила стосуються саме розпорядження спільним майном подружжя. Отримання одним із подружжя кредиту, за висновком Верховного Суду, не є розпорядженням таким майном. У кредитному договорі позичальник отримує у власність грошові кошти та вступає із банком у зобов’язальні правовідносини. Тому для укладення кредитного договору, за яким позичальником є лише один із подружжя, згода другого з подружжя ❌ не потрібна. Водночас кредитний договір може створювати обов’язки для другого з подружжя, якщо отримані за ним кошти були використані в інтересах сім’ї.

🔺З огляду на це суд погодився з висновком попередніх інстанцій про відсутність підстав визнавати кредитний договір недійсним через те, що дружина позичальника не давала згоди на його укладення.

Також Верховний Суд розглянув твердження позивача про те, що банк нібито ввів його в оману.

❗️За ст. 230 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним, якщо одна зі сторін навмисно ввела іншу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення. При цьому, як зазначив суд, обман передбачає умисні дії контрагента: він знає про певні обставини та свідомо приховує їх або повідомляє неправдиву інформацію, розуміючи, що без цього інша сторона могла б не укласти договір. Верховний Суд також наголосив, що саме позивач має довести обман щодо істотних обставин. У цій справі таких доказів чоловік не надав.

Верховний Суд ❌ не знайшов підстав і для аргументу про незаконність кредиту через те, що його надали в доларах США.

💰Суд погодився з попередніми інстанціями, які зазначили: на момент укладення кредитного договору у 2008 році чинна редакція Закону «Про захист прав споживачів» не містила заборони надання споживчого кредиту в іноземній валюті.