​​Постанова ВП ВС після ЄСПЛ про позбавлення права на захист у зв'язку хворими амбіціями випадкових

​​Постанова ВП ВС після ЄСПЛ про позбавлення права на захист у зв'язку хворими амбіціями випадкових людей в частині юрисдикцій та вигаданим неефективним захистом в справі про право власності на арештоване ДВС майно

Справа № 908/236/18

https://forum.antiraid.com.ua/topic/16640-postanova-vp-vs-pislja-jespl-pro-pozbavlennja-prava-na-zahist-u-zvjazku-hvorimi-ambicijami-vipadkovih-ljudej-v-chastini-jurisdikcij-ta-vigadanim-neefektivnim-zahistom-v-spravi-pro-pravo-vlasnosti-na-areshtovane-dvs-majno/

Висновки суду

Юрисдикцію визначено правильно, але надто пізно. Спір особи, яка не є боржником, з ДВС про право власності на арештоване майно і зняття арешту є приватноправовим. Коли сторони — юридичні особи, його розглядають господарські суди (ст. 59 Закону № 1404-VIII, ст. 60 Закону № 606-XIV; ВП, справи № 757/21143/15-ц, № 815/615/16, № 806/932/16). Тож у підсумку заявник потрапив до компетентного суду (пп. 102–104).

Наслідки юрисдикційної невизначеності не можна перекладати на позивача. Позивач послідовно виконував вказівки судів інших юрисдикцій. Тому продаж урожаю до звернення до господарського суду треба оцінювати з урахуванням порушення, встановленого ЄСПЛ. Рішення 2018 року визнали звернення несвоєчасним і поклали несприятливі наслідки на заявника, а це несумісне зі ст. 6 Конвенції (пп. 105–108).

Новий розгляд — єдиний ефективний засіб. Порушення стосується доступу до суду і вплинуло на результат провадження. Тому за п. II Рекомендації № R(2000)2 і ст. 10 Закону № 3477-IV потрібен повторний розгляд справи. ВП повторила сім умов, за яких можливий такий перегляд (п. 91; ВП, справи № 2-3435/11, № 48/340, № 18/266).

Чому справу передано до першої інстанції. Треба визначити належний спосіб захисту, оцінити зміну фактичних обставин після 2018 року і встановити належний склад учасників. Касаційний суд не встановлює фактів (ст. 300 ГПК). Якби ВП сама ухвалила рішення без повного розгляду, вона замінила б одне обмеження доступу до суду іншим (пп. 115–117).

Ключова проблема нового розгляду — спосіб захисту. Зерно продане на електронних торгах 2016 року, які ніхто не оскаржив. Витребувати його від добросовісного набувача неможливо (ч. 2 ст. 388 ЦК), тож вимога про визнання права власності знову натрапить на ту саму перешкоду. ВП прямо вказала, що суд має визначити належний спосіб захисту і склад учасників. Позивачу, найімовірніше, доведеться змінити предмет позову, наприклад на стягнення вартості майна з ДВС чи держави (ст. 1173–1174 ЦК) або повернення виручки від стягувачів (ст. 1212 ЦК). Тоді може змінитися і склад відповідачів.

#Великапалата
#ЄСПЛ
#юрисдикція
#виконавчепровадження
#арештмайна
#спосібзахисту