Мастектомія без окремої згоди: де межа лікарської дискреції? 🔍 Постанова Верховного Суду від 29.

Мастектомія без окремої згоди: де межа лікарської дискреції?

🔍 Постанова Верховного Суду від 29.04.2026 по справі № 641/4899/20

🔺Пацієнтка звернулася до суду, стверджуючи, що погоджувалася на секторальну резекцію молочної залози, однак під час операції їй виконали радикальну мастектомію за Мадденом. Пацієнтка заперечувала надання згоди на такий обсяг оперативного втручання та вимагала, зокрема, відшкодування майнової і моральної шкоди.

☑️ Водночас проведені у справі експертні дослідження підтвердили наявність злоякісного новоутворення та відповідність обраної тактики лікування медичним протоколам.

❗️Тобто питання полягало не лише у медичній правильності лікування, а й у правомірності самого втручання з точки зору автономії пацієнта та інформованої згоди.

📑 У медичній документації містилася форма інформованої добровільної згоди, в якій була передбачена секторальна резекція, а у разі інтраопераційного підтвердження раку - радикальна мастектомія.

❌ Однак пацієнтка заперечила, що підписувала відповідну згоду. У справі проводилася судова експертиза, яка не дозволила встановити, ким саме виконано досліджуваний підпис.

⚖️ Варто зазначити, що суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив, а апеляційний суд залишив рішення без змін.

❕ Верховний Суд звернув увагу: якщо факт надання згоди є спірним, а доказ, яким цей факт підтверджується, не дозволяє достовірно встановити його походження, суд не може формально вважати питання згоди з’ясованим. Водночас ВС не встановив незаконності мастектомії, не визнав її медично необґрунтованою та не сформулював правила, за яким на кожне розширення оперативного втручання обов’язково необхідно отримувати нову форму згоди. Суд частково змінив судові рішення, а в частині вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди до медичного закладу - скасував рішення суду першої та постанову апеляційного суду й направив справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

⚕️Медична доцільність втручання і згода пацієнта - різні юридичні категорії.

☑️ Навіть якщо лікар діяв відповідно до клінічних показань та стандартів медичної допомоги, окремо має оцінюватися питання, чи була належна згода пацієнта на відповідне втручання.

📄 Стаття 43 Основ законодавства України про охорону здоров’я передбачає необхідність згоди інформованого пацієнта на застосування методів діагностики, профілактики та лікування, крім передбачених законом випадків. Тому у випадку спору значення має не лише сам факт наявності підписаної форми, а її зміст, обсяг наданої інформації, добровільність волевиявлення та можливість встановити, на яке саме втручання погодився пацієнт.

➕ Подібний підхід сформульований і в міжнародній практиці:
◾️У справі Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015] UKSC 11 Верховний суд Великої Британії зазначив, що лікар має вжити розумних заходів, щоб пацієнт був поінформований про матеріальні ризики запропонованого лікування та розумні альтернативи. Згода на медичне втручання не зводиться до механічного підписання стандартної форми.
◾️ЄСПЛ у справі S.O. v. Spain, також розглядав питання розширення обсягу операції на молочній залозі без належної інформованої згоди. Суд встановив порушення статті 8 Конвенції, наголосивши на необхідності поваги до автономії пацієнта та належного практичного застосування механізмів інформованої згоди.

✔️Отже, у разі можливого розширення оперативного втручання бажано, щоб медична документація чітко відображала:
▫️запланований обсяг операції;
▫️обставини, за яких він може бути змінений;
▫️можливі наслідки такого рішення;
▫️отриману згоду пацієнта;
▫️фактичний обсяг проведеного втручання та його медичне обґрунтування.

💼 Памʼятайте: зайвої документації і деталізації немає. Саме медичні документи є основним доказом для захисту медичних закладів і медиків. Інакше у судовому спорі доведення факту належної інформованої згоди перетворюється на самостійний предмет доказування.

#практика #згода #мастектомія

Медичне Право України