Звертаючись до суду з цим позовом, прокурор зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером 5122383000:01:001:1446 сформована за рахунок земель лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні Вилківського лісництва філії «Ізмаїльське лісове господарство» ДП «Ліси України».
При цьому вказував, що спірна земельна ділянка одночасно перебуває в межах Дунайського біосферного заповідника, є територією природно-заповідного фонду України та екологічною мережею України, що, відповідно до пункту «г» частини 4 статті 84 ЗК України, унеможливлює набуття на неї права приватної власності.
Згідно з повідомленням Секретаріату Кабінету Міністрів України від 05 липня 2021 року Кабінет Міністрів України рішення про вилучення, припинення права постійного користування ДП «Ізмаїльське лісове господарство», відведення будь-яким фізичним або юридичним особам або зміну цільового призначення ділянок не приймав.
Погоджуючись висновком місцевого суду про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд наведеного не врахував, не надав належної оцінки доводам прокурора щодо порушення порядку передання спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , а в подальшому ОСОБА_2 , не повною мірою дослідив докази на підтвердження її місцезнаходження (розташування).
Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд перевіряв лише факт розташування спірної земельної ділянки в межах земель лісогосподарського призначення, та встановив відповідні обставини.
При цьому апеляційний суд не дослідивобставин щодо розташування спірної земельної ділянки саме у межах Дунайського біосферного заповідника, який є територією та об`єктом природно-заповідного фонду України, не звернув належної уваги на надані прокурором докази на підтвердження цього, не надавши належної оцінки доводам сторони позивача.
Разом з цим, відсутність документації із землеустрою зі встановленням у натурі меж земельної ділянки природно-заповідного фонду згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» не може бути єдиною підставою для висновку про відсутність такого об`єкта природно-заповідного фонду.
Лише після встановлення фактичних обставин справи щодо точного розташування спірної земельної ділянки та належність/неналежність її до земель природно-заповідного фонду, можна вирішити спір у частині вимог прокурора про повернення земельної ділянки та надати оцінку способу захисту.
Таким чином, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 рокускасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
ВС КЦС
справа № 502/2540/23
09 вересня 2026 року
https://reyestr.court.gov.ua/Review/139705464
#ліси #прокурор #відсутність #землевпорядна #документація #природно #заповідний #фонд #розташування #земельне
Звертаючись до суду з цим позовом, прокурор зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером 5122
3,869 subscribers
Open in Telegram