​​Постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного

​​Постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2026 року (справа № 539/570/24)
 
#ДТП
#причинний_звязок
#висновок_експерта
#допит_експерта
#автотехнічна_експертиза
 
Висновки суду щодо застосування норм права за результатами розгляду справи:
 
✅ Необхідність у наданні роз’яснень та доповнень висновку експерта зазвичай виникає тоді, коли експертизу визнано недостатньо повною або вона викликає певний сумнів, якщо висновок не дав вичерпної відповіді на поставлені запитання, або в ньому не містяться відповіді на одне чи декілька запитань взагалі, або він складений за результатами дослідження не всіх поданих експерту на дослідження об’єктів. Дослідження й оцінка судом висновків експерта включає в себе, в необхідних випадках, допит експерта з метою перевірки його обґрунтованості, а отже і достовірності.
 
✅ Висновки автотехнічних експертиз містять оцінку суто за технічними критеріями відповідних обставин кримінального правопорушення й саме в такому розумінні ці висновки повинні оцінюватися судами при вирішенні питання про доведеність винуватості особи у злочині за встановлених обставин його вчинення та про кримінально-правову кваліфікацію.
 
✅ Питання встановлення необхідного причинного зв’язку як ознаки об’єктивної сторони конкретного кримінального правопорушення віднесено до компетенції суду під час здійснення судового провадження. Висновки автотехнічної експертизи (експерта), де вирішуються питання про наявність причинного зв’язку з технічної точки зору між порушенням водієм певних пунктів ПДР та наслідками, не мають для суду наперед установленої сили.
 
✅ Лише ті порушення ПДР, які містять реальну можливість заподіяння суспільно небезпечних наслідків і тому є їх безпосередньою необхідною причиною ДТП у конкретному випадку, виступають обов’язковою ознакою об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК. Склад цього злочину, утворює не будь-яке недотримання вимог ПДР особою, котра керує транспортним засобом, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.
 
✅ Юридичний аналіз причинно-наслідкового зв’язку виходить за рамки дослідження технічної причинності між діями учасника дорожнього руху і виникненням ДТП, яку за встановленими методиками досліджують відповідні автотехнічні експерти. Суд, спираючись на висновки експерта, за кримінально-правовими правилами встановлює необхідний причинний зв’язок, що існує між поведінкою конкретних осіб та суспільно небезпечними наслідками як ознака об’єктивної сторони кримінального правопорушення. Вирішення питання про те, діяння якого учасника ДТП є головною умовою заподіяння наслідків, належить до компетенції суду.
 
✅ Основним чинником, який визначає відповідальність водія в разі створення небезпеки під час дорожнього руху, є його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.
 
✅ Ураховуючи складність визначення універсального алгоритму встановлення причинного зв’язку між порушенням нормативних вимог та настанням шкідливих наслідків, позаяк в кожному конкретному випадку цей зв’язок ускладняється і зумовлюється значною кількістю різноманітних чинників (зміст, комбінації та послідовність виникнення яких майже завжди є унікальною), оцінці в кримінальному провадженні підлягають найбільш значущі особливості, на які потрібно зважити для встановлення необхідного причинного зв’язку як складової підстави кримінальної відповідальності.
 
Повний текст судового рішення за посиланням:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/140388330